Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ОАО «Силикат» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Требования Тарасова К.А. к ОАО «Силикат» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Силикат» в пользу Тарасова К.А.вича задолженность по заработной плате в размере 136485 рублей 14 копеек за период с , а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Силикат» госпошлину в доход государства в размере
3929 рублей 70 копеек.

В остальной части требования Тарасова К.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Силикат» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ОАО «Силикат» в транспортную компанию на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов. С 2009 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, руководство не стало давать работу, а с ДД.ММ.ГГГГ уволило его за прогулы, однако решением Оричевского районного суда от 27 января 2010 года приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен, истец был восстановлен на работе, с ОАО «Силикат» взыскан средний заработок за время вынуждено прогула в сумме 37223 рублей 22 копейки и 5000 рублей в счет возмещения морального вреда. В связи с неоднократной задержкой выплаты заработной платы на ОАО «Силикат» его вынудили, руководствуясь ст.142 ТК РФ, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем ДД.ММ.ГГГГ он известил работодателя, подав в отдел кадров ОАО «Силикат» письменное заявление. О приостановке им работы был составлен соответствующий приказ и подписан руководителем ОАО «Силикат». Справку о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «Силикат» не предоставило, поэтому размер среднего заработка взят из решения Оричевского районного суда от 27 января 2010 года и составил 12407 рублей 74 копеек. По его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 136485 рублей 14 копеек. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Учитывая, что заработная плата является его единственным источником доходов, при этом он обязан содержать членов своей семьи. Считает, что моральный вред выразился в причинении ему нравственных страданий, возникших на фоне тяжёлого материального положения, причинённый моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен представитель ОАО «Силикат» по доверенности Плюснина Е.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Полагает, что истец необоснованно приостановил работу, злоупотребил правом, воспользовавшись двумя способами защиты трудовых прав: судебной защитой и самозащитой, ссылаясь на введение процедуры внешнего управления имуществом работодателя, делает вывод о смене статуса работника на кредитора и прекращение правоотношений регулируемых трудовым кодексом. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку решение принято с нарушением требований ст.243 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела в случае отмены заочного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Часть 3 той же статьи предоставляет работнику право в период приостановления работы в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.А. был принят в ОАО «Силикат» в транспортную компанию на должность водителя - экспедитора по перевозке грузов. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Тарасовым К.А. составила 64719 рублей 45 копеек (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым К.А. в отдел кадров ОАО «Силикат» было подано письменное заявление о приостановке им работы на весь период до полной выплаты задержанной заработной платы свыше 15 дней на основании ст.142 Трудового кодекса РФ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Силикат» был издан приказ (распоряжение) № о признании рабочего времени Тарасова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ временем приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы. Приказано заработную плату Тарасову К.А. не начислять.

Удовлетворяя требования Тарасова К.А. о взыскании заработной платы за время приостановления работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно приостановил работу, злоупотребил правом, воспользовавшись двумя способами защиты трудовых прав: судебной защитой и самозащитой, не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем подлежат отклонению. Законом не ограничено право работника воспользоваться любыми, не противоречащими закону способами защиты своих нарушенных прав.

Последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона N 127-ФЗ, при этом ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты заработной платы, ни приостановления действия коллективного договора в качестве последствий открытия конкурсного производства Законом N 127-ФЗ не предусмотрено. Введение процедуры внешнего управления имуществом работодателя не повлияло на право работника получить причитающуюся ему заработную плату и не изменило его статус. Доводы жалобы в этой части основаны на субъективном, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит вынесенное решение постановленным с учетом норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В ч. 2 ст. 362 ГПК РФ сделана оговорка о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно приведенным нормам указанные ответчиком в кассационной жалобе нарушения положений процессуального законодательства, а именно: повторное вынесение судом заочного решения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: