ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1927
Судья Бадмаева Д.Н. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Востояно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «ВостСибтранскомбанк» задолженность по кредитному договору в размере коп., судебные расходы по уплаченной госпошлине коп., всего коп.
Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору.
ФИО1 подал встречный иск к ОАО «ВСТКБ», ФИО2, третьим лицам, ФИО3 о расторжении договора поручительства, поскольку он не давал согласия на изменение предмета залога, т.е. объекта недвижимости на имущество, обеспечивающего исполнение обязательств.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита ФИО2. Кредит был предоставлен по договору от года в размере рублей со сроком возврата г. под % годовых.
Вместе с тем, суд, не согласившись с доводами ответчика ФИО1, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства.
ФИО1, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение названных норм, условий кредитного договора от года, ФИО5 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Так, в силу п.п.6.3, 6.8 договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные проценты. В нарушение перечисленных условий и принятых на себя обязательств, ФИО5 с августа года не вносит обязательные ежемесячные платежи по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО1.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 о расторжении договора поручительства.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательства ФИО5 по кредитному договору не изменялись, существенные условия договора остались без изменения. Предмет залога как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не является как таковым обязательством по кредитному договору. Суд обоснованно указал, что изменение обеспечения по кредиту (замена предмета залога) не является основанием для прекращения договора поручительства. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что изменение предмета залога с объекта недвижимости на имущество стоимостью рублей влечет для него неблагоприятные последствия, являются не обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судом дан полный мотивированный и ясно изложенный ответ на требования Истца и возражения Ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова