Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2011 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и вселении, приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, заслушав объяснения адвоката истца ФИО6, ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8. к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения и вселении ее и детей в указанный дом. Иск мотивирован тем, что она проживала в доме по <...> до 2009г. После смерти матери ФИО9<...>, временно выехала с мужем и двумя детьми и временно вселила в вышеуказанный дом племянницу ФИО10 с мужем. Вступила в члены СНТ «Левобережное», в силу чего, имеет право владения и пользования жилым домом и земельным участком по <...>, в силу чего истребует указанное имущество путем выселения и вселения ее с дочерьми в названый дом. Кроме указанного жилья иного жилья не имеет, брак с мужем расторгнут.

Представителем ответчика ФИО11 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к СНТ «Левобережное» о включении в состав СНТ, и признании недействительным включение ответчика ФИО1 в члены СНТ.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011года ходатайство удовлетворено.

На указанное определение суда от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

На заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО1 по ордеру ФИО6 поддержала доводы частной жалобы, при этом пояснила, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, просила отменить определение и возобновить производство по делу в другом составе суда. Поскольку рассмотрение дела представляется возможным без приостановления производства по делу, исходя из норм жилищного законодательства, в частности ст. 71 ЖК РФ, поскольку временное отсутствие истца не прекращает права на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства. Спорный дом является единственным местом жительства истицы и ее детей. Временное проживание либо непроживание никак не влияет на членство в СНТ. Членом, которого может быть лицо, владеющее земельным участком в границах СНТ.

ФИО10, возражала против удовлетворения частной жалобы, суду пояснила, что приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску о включении ее в члены СНТ и признании недействительным включение в члены СНТ ФИО1, является законным и обоснованным, в силу чего, оснований для отмены определения не имеется. У истца имеется жилье, расторжение брака является фиктивным.

Рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2011г о приостановлении производства по делу, постановленного законно и обоснованно.

Абзацем 5 статьи 215 Гражданско-процессуального Кодекса предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со статьей 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных в том числе, абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию, суд должен установить следующие обстоятельства:1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела до разрешения другого дела, которое означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже в вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, районный суд в определении указал, что в производстве Советского районного суда г. Улан-Удэ имеется гражданское дело по иску ФИО10 к СНТ «Левобережное» о включении в состав СНТ, и признании недействительным включение ответчика ФИО1 в члены СНТ. Суду представлена членская книжка, согласно которой членом СНТ Левобережное является ФИО1, которая владеет земельным участком и жилым домом по <...>. Поскольку, оспаривается членство СНТ, то есть законность владения земельным участком и домом, суд посчитал, что разрешение указанного спора будет иметь значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как при признании членства ФИО1 недействительным, могут отпасть основания для удовлетворения ее требований о выселении. В противном случае, разрешение спора по настоящему делу до рассмотрения судом указанного иска ФИО10, может повлечь принятие незаконного решения по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что при вынесении определения районный суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона и сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по делу по указанному в определении основанию, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по гражданскому делу по иску ФИО10 о включении в членство СНТ «Левобережное», а также об оспаривании членства ФИО1 в указанном СНТ, исходя из вышеизложенного, безусловно, будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373-375 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда от 8 декабря 2011года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: В.А. Бухтиярова.

М.В.Ихисеева.