Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алкина Сергея Геннадьевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Алкин С.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Смоленской области о компенсации морального вреда, указывая, что 28.08.2011 умерла его супруга ФИО1., о смерти которой он узнал лишь из определения мирового судьи судебного участка № 50 МО Холм-Жирковского района Смоленской области о возвращении его искового заявления в связи со смертью жены, а не от иного государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бездействиями должностных лиц, а также в связи с утратой супруги ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

В своем заявлении просил освободить от уплаты госпошлины, поскольку находится в местах лишения свободы, не имеет денежных средств на лицевом счете.

Обжалуемым определением судьи от 16.12.2011 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 30.01.2012 представить квитанцию об оплате госпошлины в сумме 200 руб. При этом судья счел, что отсутствуют основания для освобождения Алкина С.Г. от уплаты госпошлины.

В частной жалобе Алкин С.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Алкина С.Г., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя определением от 16.12.2011 заявление Алкина С.Г. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, а именно заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. 333.36 НК РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Как усматривается из материала, Алкин С.Г. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает и не имеет денежных средств.

Оставляя заявление без движения, судья в мотивировочной части определения указал, что положения ст. 333.36 НК РФ не предусматривают освобождение осужденных от уплаты госпошлины по искам о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями органов государственной власти и местного самоуправления.

Данное определение постановлено без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О. Резолютивная часть определения судьи решения об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины не содержит, т.е. фактически данный вопрос по существу не разрешен.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении заявления Алкина С.Г. без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.12.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения отменить.

Освободить Алкина Сергея Геннадьевича от уплаты госпошлины по его иску к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Смоленской области о компенсации морального вреда.

Материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи