Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2011 по иску Рожкова А.С. к ООО «Профессионал», ОАО «ПКС», ООО «КРЦ» о возложении обязанности по заключению договора на продажу (поставку) коммунальных ресурсов, выставлении квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Рожкова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Профессионал» Колосенка О.В., представителя третьего лица ООО «РИЦ ЖХ» Новоселовой И.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.С. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № хх в доме по ул. С., управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Профессионал», которое не выполняет должным образом свои обязанности. Квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг на данную квартиру не соответствуют требованиям ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в этих квитанциях указан другой собственник при этом, отсутствуют сведения об исполнителе (юридическом лице), о номере его банковского счёта и банковских реквизитах, адресе (месте нахождения), номерах контактных телефонов и другие сведения. Кроме того, ответчик не предоставил на его запрос копии агентского договора на сбор платы за содержание и текущий ремонт и копии договора с ресурсоснабжаюшей организацией; выкопировку границ земельного участка, на котором расположен дом; копию акта осмотра общего имущества осенью 2010 года и весной-летом 2011 года; информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах. В сентябре 2011 года истцу выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2011 года на другое имя, где получателем является ООО «КРЦ». Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил: возложить обязанность на ООО «Профессионал» вручить ему соответствующие требованиям действующего законодательства квитанции на оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг; взыскать с ответчика пени за 25 дней за не выставление платёжного документа на оплату услуг отопления - хххх,хх руб.; за не выставление платёжного документа на оплату услуг за содержание и текущий ремонт - уууу,уу руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить ему заверенные копии агентского договора на сбор платы за содержание и текущий ремонт, копии договора с ресурсоснабжающей организацией, выкопировку границ земельного участка, на котором расположен дом, копию акта осмотра общего имущества осенью 2010 года и весной и осенью 2011 года, информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работах; взыскать с ответчика моральный вред в сумме zz zzz руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РИЦ ЖХ", ОАО "ПКС", Управление Роспортебнадзора по РК, ООО "КРЦ".

В последующем, с учетом измененных исковых требований ОАО «ПКС», ООО «КРЦ» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец просил с учетом измененных и уточненных исковых требований:

возложить обязанность на ООО «Профессионал» и ОАО «ПКС» заключить договор на продажу (поставку) коммунальных ресурсов для дома по ул. С. и вручить ему квитанцию на оплату за отопление, в которой указывается почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике помещения, с указанием его фамилии, имени, отчества, наименование исполнителя (наименование юридического лица), номер его банковского счёта и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, факсов и (при наличии) адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на отопление, единицы измерения, объём услуг за расчётный период в жилом помещении, размер платы за отопление, сведения о размере задолженности за предыдущие расчётные периоды;

взыскать солидарно с ООО «Профессионал», ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» пени (неустойку) за не выставление платёжного документа на его имя на оплату услуг отопления в сумме qqqq,qq руб.; взыскать с ООО «Профессионал» пени (неустойку) за несвоевременное выставление платёжного документа на его имя на оплату услуг за содержание и текущий ремонт в сумме wwww,ww руб.;

возложить обязанность на ООО «Профессионал» предоставить ему заверенные копии агентского договора на сбор платы за содержание и текущий ремонт, выкопировку границ земельного участка, на котором расположен дом; копию акта осмотра общего имущества осенью 2010 года и весной-летом 2011 года; информацию о перечнях, объёмах оказанных услуг и выполненных работах по текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. С. за период времени с 04.10.2011 по настоящее время;

взыскать солидарно с ООО «Профессионал», ОАО «ПКС» моральный вред в сумме ee eee руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Профессионал», действующий на основании доверенности Колосенок О.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что законом не предусмотрено предоставление истцу заверенных копий документов, в ознакомлении с истребуемыми документами истцу не было отказано; права истца ответчиком не нарушались, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «КРЦ», действующая на основании доверенности Кенгель Е.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что предъявляемые квитанции соответствуют требованиям законодательства; фамилия собственника в квитанции была изменена после поступления от истца соответствующих сведений. Выставление квитанций не является услугой, поэтому требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Представитель ОАО «ПКС», действующий на основании доверенности Булычев Ю.Н., в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что истец не вправе требовать заключения между двумя юридическими лицами договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ ЖК», действующий на основании доверенности Магоев А.В., в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Роспортебнадзора по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном заключении представитель Филичева Н.М. указала на нарушение ответчиками требований законодательства в части предоставления по письменному запросу гражданина-потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и об исполнителе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Рожкову А.С. отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что управляющей организацией не исполнялись обязательства по договору управления многоквартирным домом по ул. С., что было не принято во внимание судом. Указанные обстоятельства подтверждены выводами Управления Роспотребнадзора по РК, которые не опровергнуты судом. Считает, что судом, при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не мотивированны. Суд не сделал заключения по соответствию требованиям ч.ч. 7, 15 ст. 155 ЖК РФ, Постановления главы самоуправления гор. Петрозаводска в части начисления и сбора платы за коммунальные услуги с собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме, где выбран способ управления через управляющую организацию и не вынес частного определения об устранении нарушений закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Рожков А.С. является собственником кв. № хх в доме по ул. С., что подтверждается выданным 04.10.2010 свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, является ООО «Профессионал». Между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом (далее Договор управления). На квартиру истца выставляются квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «КРЦ».

ООО «РИЦ ЖХ» на основании агентского договора, заключенного 01.09.2010 с ООО «Профессионал», как агент от своего имени и за счет заказчика ООО «Профессионал» осуществляет действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги и взысканию задолженности по внесению платежей с потребителей указанных услуг (п. 1.2 договора), а также своевременному оформлению, распечатке и доставке платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг потребителям (п. 2.1.2 договора).

ООО «КРЦ» на основании агентских договоров, заключенных с ООО «ПКС» осуществляет сбор, перечисление платежей потребителей по теплоснабжению и горячему водоснабжению (договор от 20.07.2007), также по холодному водоснабжению и водоотведению (договор от 01.04.2011).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 № 307, ООО «Профессионал» является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ООО «Профессионал» и ООО «ПКС» обязанности по заключению договора на продажу (поставку) коммунальных ресурсов для дома по ул. С., суд обоснованно исходил из того, что истец не вправе требовать заключения договора между указанными юридическими лицами, учитывая при этом то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на решение суда в этой части на то, что обязанность ООО «Профессионал» заключить указанный договор с ООО «ПКС» предусмотрена заключенным между истцом и ООО «Профессионал» Договором управления. Действительно, п. 2.4.1. Договора управления установлено, что ООО «Профессионал» обязано заключить договоры с соответствующими организациями, выполняющими или оказывающими в пользу собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме работы и услуги жилищно-коммунального назначения. При этом, в договоре указано на работы и услуги, оговоренные в Перечне состава работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как эти работы ООО «ПКС» не выполняет. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что отсутствие заключенного между ООО «Профессионал» и ООО «ПКС» договора не влечет нарушений прав истца на предоставление услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, также холодному водоснабжению и водоотведению. Учитывая изложенное, не могут быть учтены ссылки в кассационной жалобе на письмо Министерства регионального развития от 03.05.2001 № 8326-РМ/07.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 № 307, установлено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о собственнике (собственниках) помещения.

Разрешая спор в этой части, суд правильно указал, что ООО «КРЦ» и ООО РИЦ» стали оформлять соответствующие квитанции на имя Рожкова А.С. после получения от него сведений о том, что он стал новым собственником квартиры № хх в доме по ул. С.. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно исходил из отсутствия вины ООО «Профессионал» в том, что ранее указанные квитанции оформлялись на имя прежнего собственника указанной квартиры.

Учитывая это, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ООО «Профессионал» в нарушение условий Договора управления с ноября 2010 не выставляло платежных документов на его имя.

На решение суда в этой части не влияют доводы кассационной жалобы о том, что в указанной квартире были зарегистрированы сын истца - с 10.11.2010, сам истец – с 01.06.2011, указанные сведения имеются в паспортной службе и должны были быть известны ООО «Профессионал». Согласно п. 2.4.3. Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана организовать с привлечением специализированной организации учёт граждан в жилых помещениях собственников многоквартирного дома по месту жительства. При этом, указанным договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг паспортной службы. Между тем, в силу положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, учет граждан по месту жительства ведут органы регистрационного учета, в полномочия указанных органов не входит учет собственников жилых помещений. Следовательно, ООО «Профессионал» не мог получить от паспортной службы сведения об изменении собственника жилого помещения – квартиры хх в доме по ул. С. Однако, в платежных документах в данном случае должны быть указаны сведения о собственнике жилого помещения, поскольку согласно ст. 153 ЖК РФ именно у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договором управления предусмотрено, что плата по договору вносится Управляющей организации, лицу, уполномоченному Управляющей организацией, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги по настоящему Договору вносится на основании платежных документов (квитанций), выставляемых Управляющей организацией или уполномоченным ей лицом не позднее первого числа месяца.

Как видно из материалов дела, квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг в адрес истца были направлены за пределами указанных сроков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, заявленных ответчиков по данным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не выставление в установленный срок платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг не является основанием для взыскания установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, исходя из стоимости жилищно-коммунальных услуг, причем не только за истекший месяц, но и с учетом задолженности за предыдущий период. В данном случае истец не заявлял о нарушении сроков оказания жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Согласно договору управления его неотъемлемой частью является: состав общего имущества, также перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества, в том числе его осмотр и периодичность таких осмотров.

Поскольку истец получил копию указанного договора с приложениями, при этом, письмом от 23.08.2011 ООО «Профессионал» предложило истцу ознакомиться с информацией, связанной с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о предоставлении ему информации о границах земельного участка, на котором расположен жилой дом, об осмотрах общего имущества указанного многоквартирного дома, также об исполнителе услуг (адрес, место нахождения, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя услуг). Также судом учтено, что Договором управления (п.п. 1,8, 2.4.3, 2.4.4, 4.1.) установлен порядок предоставления собственникам отчета о выполнении условий договора.

Что касается требований истца о предоставлении копии агентского договора на сбор платы за содержание и текущий ремонт, суд, ссылаясь на Стандарт предоставления информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять гражданам заверенные копии договоров, заключенных между хозяйствующими субъектами в рамках осуществления деятельности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что в представленных документах, а именно, в копии границ земельного участка (хххх кв.м.) и в приложении № 3 к договору управления (ууу кв.м.) имеются различные сведения о земельном участке, не являются основанием для отмены решения в этой части. Как видно из приложения № 3 к договору управления в составе общего имущества помимо придомового участка с неусовершенствованным покрытием (газоны) площадью ууу кв.м., также указана придомовая территория без покрытия площадью zzz кв.м. и qqqq кв.м.

Доводы жалобы о нарушении судом положений подп. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также не могут быть учтены. Согласно представленным материалам земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по ул. С., включен в состав общества имущества указанного дома, отсутствие сведений о государственном кадастровом учете земельного участка, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 3, 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», не исключает право собственников помещений владеть и пользоваться этим земельным участком.

Таким образом, право истца на получение указанной информации не нарушено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Профессионал» о предоставлении указанной информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав Рожкова А.С. действиями ООО «Профессионал» и ООО «ПКС», оснований для взыскания компенсации морального вреда с данных ответчиков в пользу истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом оставлено без внимания заключение Управления Роспотребнадзора по РК, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы, также не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения , кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: