Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Бородина М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Армавирского отделения № 1827 обратилось в суд с иском к ИП Косян Д.Р., Косян Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7476817рублей 69 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Косян Д.Р. -товар в обороте. Также просит взыскать сумму госпошлины.

ИП Косян Д. Р., Косян Е.Г. обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора № 4482 от 10.04.2008г. недействительным и произвести зачет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков признал исковые требования в части взыскания имеющейся задолженности в размере 4886071 руб. 49 коп., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены частично.

С ИП Косян Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано 4886071 руб. 49 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Договор № 4482 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.04.2008г. признан недействительным в связи с кабальностью

Применены последствия недействительности сделки.

В пользу ИП Косян Д.Р. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано в качестве денежных сумм, выплаченных ИП Косяном Д.Р. за период с 10.04.2008 г. по настоящее время 5113928 рублей 51 коп.

Произведен зачет суммы, выплаченной ИП Косяном Д.Р. Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) по указанной сделке за период с 10.04.2008 г. по настоящее время в размере 5113928 рублей 51 коп. в счет погашения задолженности ИП Косяна Д.Р. в размере 10000000 рублей перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО).

Этим же решением взыскано с ИП Косяна Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 32769 рублей 64 коп.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33769 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что кредит был взят на погашения других кредитных обязательств, не смотря на целевое использование – пополнение оборотных средств. Расчеты приведенные в таблице, представленной ответчиком не соответствуют действительности. Плата за обслуживание кредита, указанная ответчиком не предусмотрена кредитным договором и указана неверно.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик высказывает мнение о законности и обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца Хачатурова М.В., представителя Косян Д.Р. – Косян А.Г., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 банком на основании договора №. 4482 заемщику - индивидуальному предпринимателю Косян Д. Р. была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств в размере 10 000 000 руб. на срок по 24.09.2009г. из расчета 14 % годовых (согласно п. 1.1. 2.7. кредитного договора № 4482).

Указанные средства были перечислены банком на счет ответчика.

Кредитным договором был установлен график погашения денежных средств, а также порядок уплаты процентов – ежемесячно до конца каждого текущего месяца.

Как следует из расчета, представленного банком проценты погашены предпринимателем полностью, основанная сумма погашена в размере 3000000 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 7 000000 не погашена.

Судом установлено, что предприниматель неоднократно кредитовался в данной кредитной организации Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Армавирское отделение № 1827.

За период с 10.04.2008 г. по 26.06.2009 г. ИП Косян Д.Р. заключил с банком четыре кредитных договора, при этом по состоянию на момент заключения первого из кредитных договором от 10.04.2008 г., предприниматель уже имел непогашенные кредитные обязательства перед этим банком.

Анализируя представленные доказательства, судом сделан вывод, что банк не мог не знать о том что выданные денежные средства на развитие предпринимательской деятельности используются предпринимателем не по целевому назначению и направляются на погашение иных кредитных обязательств, поскольку ответчик заключил ряд кредитных договоров, целью которых фактически являлось погашение ранее возникших кредитных обязательств и фактическое погашение предпринимателем за счет этих денежных средств, иных кредитных обязательств, возникших перед той же кредитной организацией.

При таких обстоятельствах судом установлена кабальность оспариваемого кредитного договора, в связи с чем исковые требования предпринимателя о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью были удовлетворены судом.

Вместе с тем, кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она должна быть совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, должна быть совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку не о невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Как усматривается из материалов дела, ИП Косян Д.Р. доводов для признания оспариваемого кредитного договора кабальной сделкой не представил.

Сведения о наличии, на момент обращения в банк за кредитом, тяжёлого жизненного положения (тяжёлой болезни должника или ближайшего родственника, смерти ближайшего родственника, полной утраты трудоспособности, не возможность продолжения деятельности в результате стихийного бедствия и др.) не письменно ни устно не приведены.

Мировой экономический (финансовый) кризис, на который ссылается предприниматель, коснулся международных корпораций, каковым ИП Косян Д.Р. не являлся и не является его контрагенты - ООО «Краст» г. Армавир и ряд других организаций расположенных на территории Российской Федерации и СНГ.

При заключении кредитного договора финансовое состояние предполагаемого заемщика, на основании представленных им документов, оценивалось как "хорошее".

Кроме того, судом не учтено, что заемщик был свободен в выборе банка и условий кредитования, а также то, что Банк не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить
клиента оформить кредит именно в данном Банке.

Как усматривается из обстоятельств дела, для получения кредитных средств, заемщик ИП Косян Д.Р., добровольно обратился в Банк со всеми необходимыми документами для получения кредита.

Условия оспариваемого договора существенным образом не отличаются от условий аналогичных сделок, стандартны для договоров такого рода и соответствуют требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

ИП Косян Д.Р. при заключении договора обладая свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку, о чем свидетельствует его подпись и печать на кредитном договоре.

Судом не учтено, что ответчик, действуя как предприниматель, осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому риск неверной оценки выгоды или возможного убытка от совершаемой сделки лежит на самом предпринимателе.

Следовательно, заключение сделки предпринимателем на невыгодных для себя условиях, по общему правилу, является допустимым риском предпринимателя.

Кроме того, наличие в одном банке одновременно нескольких действующих кредитных договоров не является препятствием для получения нового кредита, если это позволяет сделать финансовое положение потенциального заёмщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о признании судом недействительным обязательств ИП Косян Д.Р. по кредитному договору № 4482 в связи с его кабальностью является неверным.

Согласно п. 2, 4 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос об объединении дел по иску банка к ИП Косян Д.Р. в одно производство, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе суда.

Председательствующий:

Судьи: