Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя Двинских А.С. - Гатауллина А.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО « Рожкова С.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двинских А.С. обратился в суд с иском к Минееву В.В. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 9 августа 2007 года около 12 часов дня на паромной переправе через реку на паром, состоящий из судна «Гейзер» и паромной баржи, с целью переправиться на правый к селу Сарапульского района Удмуртской Республики, задним ходом заехала грузовой автомобиль «ЗИЛ-», г/н , принадлежащий Минееву В.П.. Ответчик автомобилем управлял на основании доверенности выданной Минеевым В.П. 1 февраля 2007 года. За ним на паром заехал истец на своем автомобиле «Ниссан Ноте», г/н Его автомобиль расположился крайним к выезду из парома.

Во время движения по реке, автомобиль ЗИЛ скатился и наехал на заднее крыло автомобиля истца. На его звуковой сигнал водитель Минеев В.В., находившийся в салоне автомобиля, никак не отреагировал и не принял меры к предотвращению наезда. В результате наезда автомобилю «Ниссан Ноте» причинены механические повреждения правого заднего крыла и двери.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Минеевым В.В., правил пользования паромом, по которым он должен был поставить автомобиль на стояночный тормоз, выключить двигатель и исключить маневры во время движения парома. Минеев В.В. оставил автомобиль с включенной передачей.

Виновность ответчика, Минеева В.В. в совершении наезда на его автомобиль установлена и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2007 года, решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 августа 2008 года, апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2008 года, апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2009 года.

В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости материального ущерба, составленным 12 октября 2007 года ООО «Агентство оценки» стоимость работ по восстановительному ремонту его автомобиля составляет 17080 руб. 00 коп.. В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки» от 5 октября 2007 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19650 руб. 00 коп.

Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «».

Определением судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «» - Филиал «Главное управление по Удмуртской Республике».

11 марта 2010 года ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «», и взыскать суммы в возмещение вреда с соответчиков ООО «» и ФИО2 В обоснование исковых требований дополнительно сослался на то, что паром, на котором переправлялось его транспортное средство, принадлежит ООО «».

В момент перевозки транспортных средств паромной переправой ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, которым является ООО «». Кроме того, услуга по перевозке транспортных средств оказывается ООО « для неопределенного круга лиц, в связи с чем, на указанные правоотношения, по перевозке его транспортного средства применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на ст.15 указанного Закона заявил требование к соответчикам о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «», дело передано на рассмотрение по существу по подсудности Завьяловскому районному суду.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 и ООО НПО «», определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

ФИО1 настаивал на взыскании с ООО «» в его пользу:

- 36730 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного ему материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия;

- 20000 руб. 00 коп суммы компенсации причиненного морального вреда;

- 1600 руб. 00 коп. сумму расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба;

- 1201 руб. 90 коп. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 15 000 рублей 00 коп. суммы судебных расходов по оплате услуг за представительство интересов в суде;

- 1 000 руб. 00 коп. суммы судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование иска сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО «» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований истца указал на то, что истцом не доказано заключение договора перевозки с ответчиком, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По данному делу достоверно установлено, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, что подтверждается материалами дела.

ФИО2, давая в ходе судебного рассмотрения данного дела объяснения в качестве соответчика, не отрицал, что в результате подвижки автомобиля под его управлением, он столкнулся с автомобилем под управлением истца. Объяснить причины случайной подвижки его автомобиля не смог.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы III Закона ответственность возлагается только на перевозчика. В момент перевозки транспортных средств паромной переправой, принадлежащей ООО «», экипажем судна уже были нарушены правовые положения о перевозке транспортных средств. При перевозке автотранспорта все их владельцы, с момента заезда на паром до момента выезда с парома, передают транспортные средства перевозчику на ответственное хранение, перевозчик обязан произвести перевозку имущества, обеспечив при этом безопасность его перевозки. Ответственность по обеспечению безопасной перевозки в данном случае возлагается на перевозчика, которым является ООО «».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление ФИО1 к ООО « без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «» в 2007 году осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и пассажиров на паромной переправе «» в Удмуртской Республике.

9 августа 2007 года с целью переправы на другой берег реки на паромной переправе «» истец ФИО1 на автомобиле «Ниссан Ноте», г/н , заехал передней частью автомобиля на баржу вслед за автомобилем ЗИЛ 47410 С по управлением ФИО2 и поставил автомобиль под углом к автомобилю ЗИЛ, недалеко от места выезда с баржи.

В процессе перевозки указанных автомобилей через паромную переправу автомобиль ЗИЛ 47410 С под управлением ФИО2, самопроизвольно покатился вперед, в результате чего, совершил наезд бампером на автомобиль «Ниссан Ноте», принадлежащий ФИО1.

При этом автомобиль «Ниссан Ноте», г/н получил механические повреждения в области правой задней двери и правого заднего крыла.

Правоотношения по перевозке грузов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, «Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 7 марта 2001 года №24-ФЗ.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (п.1 ст.784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление к нему претензии. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 161 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 7 марта 2001 года №24-ФЗ предусмотрено, что до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику.

В соответствии со ст.164 указанного Кодекса при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок.

В случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, то судья в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление.

Таким образом, спор о возмещении убытков, причиненных перевозчиком при перевозке груза, может быть принят и рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Установив, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд должен был исковое заявление истца без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Согласно ст.361 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, а судом при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и исковое заявление ФИО1 к ООО «» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи