Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 г. дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2011 г., которым производство по гражданскому делу №2-364/2011 по иску ФИО2 к ФИО4, ОАО «Собинбанк» о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи жилого помещения прекращено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Центр Строй» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи жилого помещения.

Просил признать ничтожным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры … в г. Омске; применить одностороннюю реституцию, обязав ФИО4 возвратить ему жилое помещение; понудить регистрирующий орган аннулировать регистрационную запись от 03 марта 2010 г. о переходе права собственности на жилое помещение от него к ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО6, представители ООО «Центр Строй» ФИО5 и ОАО «Собинбанк» ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что вынесенные судом решения не вступили в законную силу. Кроме того, в рассматриваемых спорах участвовали различные лица; предмет и основания разные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2010 г. исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и встречные требования ФИО2 к ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки в виде договора купли-продажи квартиры, применении односторонней реституции, погашении регистрационной записи по договору купли-продажи квартиры, применении последствий ничтожной сделки в виде договора поручительства от 16 февраля 2010 г. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Омского областного суда от 16 февраля 2011 г. указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 г.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая спор, суд установил наличие решения суда, которым разрешены требования между сторонами спора, касаемые гражданско-правовых отношений между банком и ФИО2, между банком и ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО4; установлено, что основания и предмет иска, принятого решения идентичны вновь поданному исковому заявлению ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассатора о неверном применении положений ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на различие предмета и основания рассматриваемого спора, участвующих в деле лиц и ранее вынесенных решений, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2010 г. на момент принятия оспариваемого определения в законную силу не вступило, не может повлечь отмену правильного по существу определения с учетом того, что указанное решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 г. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: