Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Главного управления лесного хозяйства Рязанской области на определение Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2010 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Главного управления лесного хозяйства Рязанской области об оспаривании Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области от 11 июня 2010 года об устранении нарушений при осуществлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственного пожарного надзора в лесах.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Главного управления лесного хозяйства Рязанской области ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление лесного хозяйства Рязанской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области от 11 июня 2010 года об устранении нарушений при осуществлении органом государственной власти субъекта Российской Федерации государственного пожарного надзора в лесах, которым заявителю было предписано принять все исчерпывающие меры, в пределах компетенции, по осуществлению государственного пожарного надзора в лесах Рязанской области, в том числе: до 25 июня 2010 года определить круг должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах Рязанской области и закрепить за ними полномочия по осуществлению государственного пожарного надзора в лесах Рязанской области в нормативных документах, регламентирующих их деятельность ; до 01 августа 2010 года представить документы, подтверждающие осуществление полномочий по государственному пожарному надзору в лесах, в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Указанное заявление было принято к производству районного суда, однако определением от 24 сентября 2010 года производство по делу прекращено со ссылкой на ст.ст. 220, 134 ч.1п.1 ГПК РФ, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе, названной заявителем кассационной, Главное управление лесного хозяйства Рязанской области просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, так как осуществляя государственный пожарный надзор в лесах Главное управление лесного хозяйства Рязанской области не занимается экономической либо предпринимательской деятельностью.

От лица, чьи действия оспариваются, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области, в судебную коллегию поступило ходатайство о его замене правопреемником - Федеральным Агентством лесного хозяйства.

Судебная коллегия полагает, что так как в настоящее время подлежит разрешению вопрос о подведомственности возникшего спора, то проверка обоснованности указанного ходатайства входит в компетенцию суда первой инстанции при разрешении дела по существу.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия находит, что определение районного суда подлежит отмене.

Согласно ст.22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 197 АПК РФ в полномочия арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

В силу ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены ее права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

Как следует из смысла п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам общей юрисдикции запрещено рассматривать лишь дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу по заявлению Главного управления лесного хозяйства Рязанской области суд судом сделан вывод о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как выдача предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области заявителю, связана с хозяйственной деятельностью последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, к подведомственности арбитражного суда отнесены споры, связанные с экономической и предпринимательской деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в ст.2 ч.1 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности или экономического спора, поэтому под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Согласно «Положению о главном управлении лесного хозяйства Рязанской области», утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 11 июня 2008 года № 102, главное управление лесного хозяйства Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере лесных отношений, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанной сфере. (п.1) Главное управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии с законодательством, гербовую печать со своим наименованием, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности( п.5).

Таким образом, из указанным норм Положения следует, что основными функциями заявителя является исполнительно-распорядительная деятельность, а также отраслевое управление в сфере лесных отношений, но оно не лишено возможности вести экономическую деятельности при осуществлении своих имущественным прав.

Однако, спор, возникший между Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области не затрагивает имущественных прав первого, так как предписанием лица, чьи действия оспариваются, на Главное управление были возложены обязанности, касающиеся его исполнительно-распорядительных функций, что не относится к спорам, указанным в ст.197 АКП РФ. В связи с чем определение районного суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что частная жалоба Главного управления лесного хозяйства Рязанской области подлежит удовлетворению, а определение районного суда – отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Московского районного суда г.Рязани от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в районный суд.

Председательствующий –

Судьи -