Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года в городе Саранске дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 2 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска ФИО1, специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность от 25 августа 2011 года), поддержавшей доводы частной жалобы налогового органа, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога.

В обоснование исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска указала на то, что ФИО2, на которую зарегистрированы два автомобиля «КАМАЗ-65115», автомобили «МАЗ-6422А5-320» и «УРАЛ (583109)», является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска исчислила сумму транспортного налога за 2010 год, подлежащую уплате ФИО2, и направила ей налоговое уведомление об уплате налога.

ФИО2 в установленный законом срок – в срок до 1 апреля 2011 года транспортный налог не уплатила и ей начислены пени за просрочку уплаты налога.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска направила ФИО2 требование №13918 от 6 мая 2011 года об уплате транспортного налога и пени за просрочку уплаты налога, которое налогоплательщицей не исполнено.

В связи с этим ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска просила суд взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме рубля и пени за просрочку уплаты налога в сумме (л.д.1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 сентября 2011 года начатое производство по делу прекращено по тому основанию, что данное дело подведомственно арбитражному суду (л.д.63-64).

В частной жалобе заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска ФИО3 просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что плательщиками транспортного налога являются физические лица вне зависимости от того, имеют ли они статус индивидуального предпринимателя и используют ли они транспортные средства в предпринимательской деятельности, и недоимка по указанному налогу может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции (л.д.66-68).

В судебное заседание налогоплательщица ФИО2 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.78, 89-92), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы налогового органа, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога предъявлены налоговым органом к налогоплательщице ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя и использующей зарегистрированные на неё транспортные средства в предпринимательской деятельности.

Вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах дано понятие физического лица, под которым понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Понятие индивидуального предпринимателя дано в абзаце четвёртым пункта 2 статьи 11 настоящего Кодекса, под которым понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель». При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Часть первая статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 362 и пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица. Индивидуальные предприниматели плательщиками транспортного налога не являются.

Исходя из этого, и учитывая, что транспортные средства зарегистрированы на ФИО2 (л.д.14-18), которая как физическое лицо является плательщиком транспортного налога, данное дело по своему субъектному составу относится к числу налоговых споров, разрешение которых не отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. При этом наличие у плательщицы транспортного налога ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и использование налогоплательщицей транспортных средств в предпринимательской деятельности на подведомственность дела не влияют.

В связи с этим доводы частной жалобы налогового органа заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска от 2 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Н.И. Межевова

Л.Д. Стариннова