Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАДОМ» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным и не порождающим правовых последствий приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фармадом» №...-п от об увольнении ФИО2 по п. ... ч. ... ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлен на работе с в должности заведующего аптекой по адресу:

Признан недействительным и не порождающим правовых последствий приказ генерального директора ООО «Фармадом» №... от ; приказ генерального директора ООО «Фармадом» №...-п от «О применении дисциплинарного взыскания»;

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фармадом» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате по трудовому договору от в сумме ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фармадом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителей ООО «Фармадом» по доверенностям ФИО1, ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4 заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение в части восстановления ФИО2 на работе постановлено правомерно, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фармадом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он был принят на должность заведующего аптекой. им подписан договор о коллективной материальной ответственности.

На основании проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме ... рублей в структурном подразделении ООО «Фармадом» - аптека, расположенном по адресу: . По мнению комиссии работникам структурного подразделения надлежит возместить причиненный материальный ущерб, распределив при этом сумму причиненного ущерба между всеми членами коллектива пропорционально отработанному времени.

ООО «Фармадом» направило приказ №...-Ф «О взыскании недостачи», согласно которому с истца предполагалось взыскание в судебном порядке ... рублей.

ООО «Фармадом» направило ФИО2 приказ №... об объявлении ФИО2 выговора.

согласно приказу №... ООО «Фармадом» сняло с истца часть должностных обязанностей и персональную надбавку в сумме ... рублей.

согласно уведомлению №... ООО «Фармадом» истца поставили в известность о предстоящем расторжении договора в должности коменданта.

ООО «Фармадом» удержало из зарплаты истца часть денежных средств за якобы выявленную недостачу.

ФИО2 считал действия ООО «Фармадом» незаконными, нарушающими права истца как работника указанной организации.

Указал, что инвентаризация фактически была проведена в связи с выявлением ФИО2 факта хищения товарно-материальных ценностей одним из работников, о чем было немедленно сообщено руководству ООО «Фармадом».

Хотя в соответствии с актом от установлена вина работника ФИО5, комиссия возложила ответственность за недостачу на всех членов трудового коллектива пропорционально отработанному времени.

была проведена повторная инвентаризация. Согласно результатам данной инвентаризации недостача выявлена не была, более того был выявлен излишек в сумме .... Данный факт установлен актом от .

По трудовому договору от о приеме на работу заведующим аптечным пунктом на 0,5 ставки () заработная плата в размере ... руб. ежемесячно ему не была выплачена, хотя должностные обязанности, истцом исполнялись в полном объеме, претензий к его работе предприятием не предъявлялось.

ФИО2 ранее не направлялись требования о взыскании указанных сумм задолженностей, так как он боялся потерять основное место работы и поссориться с руководством, надеялся на добросовестность руководящего состава ООО «Фармадом» и погашения имеющейся перед ним задолженности, однако проверяющий ООО «Фармадом» проинформировала истца, что предприятие не намерено погашать.

Просил признать незаконным увольнение по статье ... Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Фармадом» и выплатить заработную плату, предусмотренную трудовым договором от №... за период с по настоящее время; признать незаконным выговор, объявленный ООО «Фармадом» ; обязать ООО «Фармадом» выплатить задолженность по заработной плате по трудовому договору от в сумме: ... рублей, сумму процентов согласно статье 236 ТК РФ в размере ... рублей, сумму процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, просил: признать незаконными приказы о снятии персональных доплат к окладу истца, а именно приказ №... от , приказ о его увольнении и просил восстановить его на работе; восстановить ФИО2 в должности заведующего аптекой, расположенной по адресу: ; обязать ООО «Фармадом» выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате по трудовому договору от в сумме ... рублей, сумму процентов согласно ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула ...., ... рублей расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 суду пояснила, что приказы вынесены незаконно. Запись в трудовой книжке ФИО2 не соответствует тому, на чём основан сам выговор.

Истец ФИО2 суду пояснил, что первой инвентаризации не было, имеется бумажный отчёт. Когда задержал женщину с сумкой, набитую лекарствами, попросил с неё объяснительную, чека у женщины не было. Объяснения Козловой направил в головной офис, её уволили по статье. Сам он писал, что с приказом ознакомлен, но с фактом согласен не был. Уже в течение трех месяцев после увольнения не может устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке. В связи со случившимся у него поднялось давление и случилось обострение гастрита.

Представитель ответчика ООО «Фармадом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о чем имеются подписи представителей на справочном листе дела. Представили письменные возражения относительно искового заявления, согласно которому считают требования о признании незаконным увольнения по п. ... ст. ... ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Общество пришло к выводу, что руководитель и члены коллектива халатно отнеслись к сохранности вверенных им материальных ценностей, вследствие чего освобождение от материальной ответственности отдельных членов коллектива невозможно.

Полагали, что ссылка истца на нарушение обществом п. 1.5 приказа Министерства РФ от 13.05.19955 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» по данной недостаче значения не имеет, т.к. в обществе установлена форма отчётности - товарные отчёты.

Указали, что ФИО2 был приглашен генеральным директором ООО «Фармадом» на заседание комиссии в связи с проведенными инвентаризациями. Однако ФИО2 на заседание комиссии не явился, о чём был составлен акт, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, при этом оправдательных документов и надлежащих объяснений по поводу отсутствия на комиссии ФИО2 не представил. Объяснения истца общество признало неудовлетворительными. Считали, что ФИО2 и членами коллектива совершены виновные действия, связанные с предоставлением недостоверных сведений с целью скрыть результат инвентаризации. Указали, что ФИО2 в 2008 году был ошибочно принят на должность, которая уже была занята, по ней исполнял свои трудовые функции ФИО6 (приказ о приёме на работу и копия трудовой книжки прилагается). Считали, что документом, подтверждающим факт исполнения работником трудовых обязанностей в установленный период времени по трудовым обязанностям, является табель учёта рабочего времени. ФИО2, являясь руководителем структурного подразделения по адресу: , не подавал на себя табель учёта рабочего времени по адресу: .

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы по истечении двух лет считали, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Указали, что выговор был объявлен ФИО2 по факту проверки, состоявшейся . Также указали, что хранение мелкогабаритного товара осуществлялось в нарушение действующего законодательства - в картонных коробках. Все остальные нарушения зафиксированы в акте и ФИО2 подписан данный акт. Отмечают, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывался приказ №...-П от о депремировании ФИО2 за недостаточную работу по организации деятельности структурного подразделения. Просили в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представителем ООО «Фармадом» по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на наличие оснований для увольнения истца по п. ... ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации, обращают внимание на наличие у работодателя права аннулировать приказ, если работник не приступил к исполнению обязанностей, на правомерность объявления выговора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал в решении суд, в соответствии с пунктом ... части ... ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. ... Трудового кодекса Российской Федерации возможно при наличии следующих юридических фактов: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; работник совершил хищение, другое корыстное правонарушение на работе; работник не находится в ежегодном отпуске или на больничном; с работника затребовано письменное объяснение; работник виновен в нарушении.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту ... части ... статьи ... Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Принимая правомерное решение о восстановлении истца на работе, суд учел, что между ООО «Фармадом» и коллективом работников аптеки, расположенной по адресу: , в том числе и руководителем коллектива ФИО2 , , , были заключены договора о коллективной материальной ответственности.

Согласно служебной записке от зав.аптекой ФИО2 просит разрешения у генерального директора ООО «Фармадом» о проведении инвентаризации, ввиду наличия подозрений со стороны коллектива в том, что работник аптеки, член бригады ФИО5 (л.д. 83-85) системно совершала хищения товара и денежных средств, не проводя через кассу отпущенный товар.

Приказом генерального директора ООО «Фармадом» №... от в целях обеспечения контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей приказано в период с по провести инвентаризацию в аптеке г. .

По результатам инвентаризации комиссия пришла к выводу, что руководителем и членами коллектива недостаточно обеспечена сохранность вверенных материальных ценностей и освобождение от материальной ответственности отдельных членов коллектива невозможно (л.д. 24-26).

Однако, как правильно указал суд, в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора о коллективной материальной ответственности ООО «Фармадом» - привлечение коллектива работников к материальной ответственности производится администрацией после тщательной проверки причин образования ущерба, с учётом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если ущерб причинен не по их вине, либо если будут установлены виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

Увольнение в данной ситуации одного из членов бригады, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, по пункту ... части ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации» - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя невозможно, поскольку отсутствует доказательство вины именно ФИО2 в возникшей недостаче.

Доводы кассационной жалобы о наличии к ФИО2 со стороны руководства общества кроме указанной недостачи претензий по выполнению им трудовых обязанностей, не может служить основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию.

Доказательств вины истца в недостаче суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Не могут служить основанием для отмены решения и другие доводы кассационной жалобы.

Так, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания заработной платы по трудовому договору от 2008 года.

Так, в суде не оспаривался факт заключения договора №... от , издание приказа о приеме на работу ФИО2 (л.д. 10, 15-18) с заработной платой ... рублей в месяц.

Судом правомерно не принят довод ответчика о том, что данный трудовой договор и приказ были аннулированы приказом №... ( л.д. 218), поскольку сам договор в установленном порядке не расторгнут, работник за два месяца не был предупрежден о возможном изменении существенных условий труда, доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с приказом об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу суду не представлено. В кассационной инстанции не оспаривалось, что с таким приказом работник не был ознакомлен.

Правомерность решения суда в части отмены приказов доводами кассационной жалобы не опровергнута. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую следует признать правильной.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАДОМ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.И. Билева

Н.М. Чистякова