Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе председателя РОО «Союз потребителей» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2012 г., которым исковое заявление РОО «Союз потребителей»оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя РОО «Союз потребителей» ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Союз потребителей», действуя в интересах ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Стамстрой» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки за невыполнение гарантийных обязательств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: . В ходе проверки, проведенной Республиканской службой государственной жилищной инспекции после ввода дома в эксплуатацию, были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые ответчик не устраняет, хотя в силу гарантийных обязательств обязан это сделать.

Районный суд определением от 16 декабря 2011 г. оставил заявление РОО «Союз потребителей» без движения, предложив в срок до 26 декабря 2011 г. устранить недостатки. В качестве недостатков суд указал следующие обстоятельства: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; акт проверки Республиканской службой государственной жилищной инспекции технического состояния многоквартирного жилого дома от г. представлен в виде нечитаемой копии, что препятствует его оценке судом в качестве документа, подтверждающего доводы истца.

В частной жалобе председатель РОО «Союз потребителей» ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что строительные недостатки имеют место, в связи с чем неисполнение гарантийных обязательств по ремонту дома нарушает права истцов. Вывод суда о том, что письмо от г. не приложено к исковому заявлению не соответствует действительности. Кроме того, представленная стороной истца копия акта проверки от г. читаема.

В заседании судебной коллегии представитель РОО «Союз потребителей» ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление» РОО «Союз потребителей» без движения, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии гарантийных обязательств ответчика перед потребителями ФИО3 и ФИО4.

При этом суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из указанных норм следует, что вопрос доказанности требований истца имеет значение для разрешения дела по существу, поэтому не может разрешаться на стадии принятия искового заявления.

Нельзя согласиться с выводом суда о предоставлении несоответствующей копии акта проверки от г. Текст документа читаемый и не может привести к неверному толкованию содержания документа в целом. Кроме того, суд не лишен возможности истребованияоригинала документа для сличения его с копией.

В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Базаров В.Н.

Ихисеева М.В.