Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Бутусова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бутусова В.В. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о признании решения незаконным оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения перечисленных недостатков до 24.12.2010 года включительно.

Разъяснить, что при неисполнения указаний суда в установленный срок заявление будет возвращено истцу с сохранением за ним права на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

Проверив представленный материал, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бутусов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о признании решения незаконным, указав, что 19.06.2010 по договору купли-продажи приобрел у своего родного брата Бутусова В.В. в собственность 1/2 долю, стоимостью руб., в квартире по адресу: . Указанные денежные средства были им уплачены продавцу до заключения договора купли-продажи, при этом руб. 15.06.2010 в безналичной форме посредством перевода со счета покупателя на счет продавца, а руб. - в наличной форме. В установленном порядке 10.07.2010 за ним было зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры. Он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, установленного пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, но решением ответчика от 10.08.2010 № ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год по тому основанию, что покупатель и продавец по сделке являются взаимозависимыми лицами (пп.3 п.1 ст.20 НК РФ). Его жалоба на вышеуказанное решение оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на доходы физических лиц, ответчик сослался только на то обстоятельство, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру заключен между взаимозависимыми лицами. Полагает, что данный вывод является ошибочным и основан на неправильном толковании налогового законодательства. Обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, определены в п.1 ст.20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Таким образом, налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, т.е. признаваемым в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей). Последнее обстоятельство ответчиком не выяснялось. Между ним и его братом Бутусовым В.В. не имеется отношений, которые могли бы оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга, поскольку денежные средства на покупку квартиры были накоплены им в результате полученного дохода от трудовой деятельности. Они проживают отдельно друг от друга, имеют свои семьи, не ведут общего хозяйства. Факт наличия у него денежных средств в сумме руб. и факт передачи денег подтверждаются документально. Просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 10.08.2010 № об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бутусов В.В. определение судьи просил отменить, указывая, что НК РФ не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка по данной категории дел, у него есть право без подачи предварительной жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) обратиться с иском непосредственно в суд. К тому же он обращался с жалобой вышестоящему должностному лицу ответчика, получил письменный отказ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Оставляя исковое заявление Бутусова В.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования данного спора, ему необходимо представить доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования данного спора, а именно решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета, приложенное к исковому заявлению сообщение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы об отказе в предоставлении налогового вычета обжалованию не подлежит.

Указанные выводы являются незаконными и необоснованными.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные последствия несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления (пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ).

Кроме того, вывод о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости представления им доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования данного спора, а именно решения вышестоящего налогового органа по жалобе на решение об отказе в предоставлении налогового вычета, противоречит требованиям закона, поскольку норма ст.138 НК РФ не предусматривает необходимости соблюдения какого-либо порядка обязательного досудебного разрешения спора и не ограничивает право физического лица на обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному выше основанию не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как видно из представленного материала, на основании определения судьи об оставлении искового заявления без движения 28.12.2010 тем же судьей было вынесено определение о возврате Бутусову В.В. его искового заявления в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении от 13.12.2010.

С учетом отмены определения судьи районного суда от 13.12.2010 об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия полагает необходимым отменить и определение судьи о возврате искового заявления со всеми приложенными к нему документами от 28.12.2010. Вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.12.2010 и определение того же судьи от 28.12.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Частную жалобу Бутусова В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи