Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моториной К.И. и кассационной жалобе представителя Моториной К.И. по доверенности Моисеевой О.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 01 апреля 2011 года по иску Моториной К.И. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании частично недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании администрации муниципального образования Кимовский район уточнить адрес местоположения земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возложении на орган местного самоуправления обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истца в порядке ст.12, 36 ЗК РФ, к Соломатиной Н.А. и Щербакову В.В. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Моторина К.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании частично недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Администрации муниципального образования <адрес> уточнить адрес местоположения земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и возложении на орган местного самоуправления обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истца в порядке ст.12, 36 ЗК РФ, к Соломатиной Н.А. и Щербакову В.В. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее супругу, М., принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке мерою 600 кв. м по адресу: <адрес>.

В 1990 году указанный жилой дом сгорел, однако на земельном участке остались гараж, иные постройки и садовые насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ М.. умер.

По утверждению истицы, как до смерти супруга, так и после его смерти, приняв наследство в установленном законом порядке, она более 25 лет пользовалась земельным участком, гаражом, иными постройками и садовыми насаждениями, оплачивала налоги на землю.

Решением суда от 05.02.2009 г. за ней признано право собственности на гараж, общей площадью 48,9 кв. м, расположенный возле дома <адрес>.

По утверждению истицы, она была намерена оформить право собственности и на земельный участок, на котором ранее располагалось все домовладение, для чего обратилась в Администрацию муниципального образования Кимовский район с соответствующим заявлением.

Ей было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1», которым разрешено проведение кадастровых работ, при этом, она полагала, что ей разрешено межевание земельного участка, которым она ранее пользовалась, то есть площадью 15,98 соток.

Однако при получении сведений для межевания выяснилось, что часть ранее принадлежащего ей земельного участка уже поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер №).

Межевание указанного земельного участка проведено на основании постановления Администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2», которое истица просит признать незаконным.

Другая часть земельного участка межуется по заявлению ФИО3, о чем свидетельствует публикация в районной газете.

По утверждению истицы, в постановлении Администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1» неправомерно и неверно указано местоположение её земельного участка, а именно: <адрес>, в 26 метрах на север от дома <адрес>, так как орган местного самоуправления решил оставить ей в пользование только землю под принадлежащим ей гаражом, несмотря на то, что она претендует на участок площадью 15,98 соток.

Её обращения в Администрацию муниципального образования Кимовский район с просьбой разрешить возникшую проблему результатов не дали. Между тем, она считает, что, являясь собственником строения, она имеет исключительное право на приобретение в собственность ранее используемого ею земельного участка, поэтому обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования, оставив неизменными основания иска, исключила из числа ответчиков ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тульской области», а требование об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с № адресовала к привлеченным ею в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 Кроме того, истица просит восстановить положение, существовавшее до нарушения её права и возложить на орган местного самоуправления обязанность издать распоряжение о предоставлении ей земельного участка в собственность в порядке ст.ст. 12 ГК РФ, 36 ЗК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тульской области» и ООО «Земельно-кадастровая служба» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тульской области» представил в суд письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не принадлежит ФИО1 на праве собственности или на ином вещном праве, сведения о принадлежности ей земельного участка площадью 15,98 соток в государственном кадастре недвижимости отсутствуют в связи с чем ее требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка № и обязании снять его с кадастрого учета удовлетворению не подлежат.

Кроме того, М.. являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 532 кв. м до 2001 года.

К тому же, как указывает представитель ответчика, сведения о земельных участках, содержащиеся в технических паспортах на строения, здания и сооружения указываются самим правообладателем недвижимости, а учет земли осуществляется иными компетентными органами.

Постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была осуществлена решением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в регистрирующий орган документов, при этом при отсутствии правообладателя учет является временным, и на основании заявления собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, участок может быть снят с кадастрового учета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что длительное время предпринимал попытки установить собственника или иного владельца земельного участка, расположенного по соседству с домом <адрес>

В 2009 году указанный участок был в крайне запущенном состоянии, захламлен строительным и бытовым мусором, следов обработки земли не было, поэтому он решил в установленном порядке приобрести землю в собственность.

Ему удалось выяснить, что прежним владельцем части жилого дома и соответствующей части земельного участка являлась ФИО2, которая не возражала против того, чтобы он оформил землю в личную собственность, оказав ему содействие в оформлении документов. При выполнении межевых работ выяснилось, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, поэтому границы с ФИО1 не согласовывались. Он предпринял меры по очистке участка от мусора, оплатил выполнение землеустроительных работ, в установленном земельным законодательством порядке намерен приобрести участок в собственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что дом <адрес> находился в долевой собственности, она на основании договора купли – продажи от 1985 года являлась собственником <данные изъяты> доли указанного дома, при этом использовала соответствующий земельный участок. После того, как в 1990 году дом сгорел, она, как и её соседи, к восстановлению дома не приступала, судьбой земельного участка не интересовалась, однако по просьбе ФИО3 оказывала ему содействие в оформлении земли, которой фактически владела до того, как дом сгорел.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при оспаривании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2» утверждена схема расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 разрешено проведение кадастровых работ по формированию указанного земельного участка.

Как следует из материалов к указанному постановлению, ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ

По результатам межевания был изготовлен межевой план, площадь сформированного земельного участка составила 888 кв. метров. По заявлению ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет без указания сведений о правообладателе.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в 26 метрах на север от дома <адрес>

Постановлением Администрации муниципального образования Кимовский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1» утверждена схема расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в 26 метрах на север от дома №. ФИО7 разрешено проведение кадастровых работ по формированию указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В силу пункта 4 указанной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьями 31, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено полномочие органов местного самоуправления на утверждение и выдачу схем расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с тем данные статьи не содержат норм, обязывающих органы местного самоуправления самостоятельно осуществлять изготовление схем.

Проверяя доводы истицы о незаконности указанных постановлений, суд первой инстанции установил, что жилой дом <адрес> был построен в 1909 году и состоит на инвентарном учете с 1954 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора дарения передала в собственность М. <данные изъяты> долю указанного жилого дома, общеполезная площадь которого составляла 83,5 кв. м, в том числе жилая - 58,8 кв. м, с семью сараями, гаражом, сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 600 кв. метров.

<данные изъяты> доли того же жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 600 кв. метров, были приобретены в собственность <данные изъяты> (ФИО2) Н.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел.

На расположенный рядом с домом гараж, сохранившийся после пожара, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 22 по городу Кимовску от 5 марта 2009 года за ФИО1 признано право собственности на него в порядке наследования после смерти мужа М.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом <адрес> после пожара восстановлен собственниками не был, однако с инвентарного учета не снят, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохранился только фундамент частей дома с износом 98% и 96%, действительной стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указание на элементы конструкции жилого дома <адрес> в техническом паспорте отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что М.. приобрел право бессрочного пользования соответствующей долей земельного участка, на котором был расположен на праве общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками, однако, правом на приобретение такого земельного участка в собственность он не воспользовался.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, а также подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок был внесен в базу данных кадастрового учета (как ранее учтенный), в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 ЗК РСФСР, введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103/1-I, при разрушении строения от пожаров или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Сведений о том, что на указанном земельном участке были начаты работы по восстановлению жилого дома, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах право пользования частью земельного участка, на котором ранее был расположен жилой дом <адрес>, у М. прекратилось в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе право пользования названным земельным участком не могло входить в состав наследственного имущества после его смерти.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ.

Данных о том, что ФИО1 на момент разрешения дела судом первой инстанции был оформлен переход к ней права собственности на части фундамента дома, имевшиеся на земельном участке по состоянию на 2002 год, или принятию мер по восстановлению жилого дома, в материалах дела не имеется.

Напротив, обращаясь с иском в 2009 году, ФИО1 просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти М. только на находившийся на данном земельном участке гараж, и ее требования были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истицы, сомнений в правильности не вызывают, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, схема которого утверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, сформирован с нарушением ее права собственности или пользования земельным участком.

Данных о том, что оспариваемое истицей постановление принято с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка, в материалах дела не имеется.

Более того, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится в том числе формирование границ земельного участка, и само по себе не порождает права на данный земельный участок.

Изложенное дает основания признать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в этой части являются правильными, основанными на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Производные от указанного исковые требования о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тем более, что нарушений требований закона при постановке участка на кадастровый учет судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании частично недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также находит правильными, поскольку местоположение земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 в указанных в ней границах, отображенное на прилагаемой к упомянутому постановлению схеме, было определено в результате изучения кадастровым инженером данных кадастрового учета, указанная схема участка была представлена для утверждения в орган местного самоуправления самой ФИО1 с соответствующим заявлением о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не передаче в собственность в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 с возложением на Администрацию муниципального образования Кимовский район обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность истицы также не могло быть удовлетворено.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленного им факта отсутствия у истицы документов, подтверждающих наличие у нее права собственности или пользования земельным участком по адресу: <адрес>, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено.

То обстоятельство, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истицы ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являющейся наследником к имуществу М., на правильность постановленного по делу решения не влияет, поскольку наследственные права после смерти М. предметом судебного разбирательства не являлись.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи