Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павельевой Л.А. – Кондакова А.И. на решение Анапского городского суда от 13 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельева Л.А. обратилась в суд с иском к Гламаздиной О.Г. о выплате денежной компенсации за выдел в натуре доли квартиры и прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Павельевой Л.А.

В кассационной жалобе представитель Павельевой Л.А. – Кондаков А.И. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Павельевой Л.А. – Кондакова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственности незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, истице принадлежит 24/27 долей квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Горького, 2, кв. 22. Ответчице принадлежит 1 доля этой же квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01 июня 2010 года с учетом принадлежащих сторонам долей по 247 и 1 доли в квартире, площадь, выделяемая в счет 1 доли квартиры, должна составить по 4,84 кв.м. С учетом архитектурно-планировочного и конструктивного решения квартиры и требований СНиП, выделение в натуре 1 4, 84 кв.м. доли квартиры технически невозможно.

Рыночная стоимость 1 доли указанной квартиры составляет 266 389 руб.

Поскольку ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества, на выплату денежной компенсации вместо выдела ее доли в натуре она не согласна, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел указанной квартиры между сособственниками путем выделения квартиры истцу с выплатой ответчику денежной компенсации невозможен.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и разъяснил, что участниками общей собственности может быть достигнуто соглашение об определении порядка пользования общим имуществом, а в случае недостижения такого соглашения, спор об определении порядка пользования может быть разрешен в судебном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Павельевой Л.А. – Кондакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: