Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 04 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу №... по иску А.А., ФИО2 к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о возложении обязанности перечислить страховые взносы в части исполнения обязательств по перечислению дополнительного пенсионного взноса в Некоммерческую организацию Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» о приостановлении исполнительного производства №... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО3, представителя ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» ФИО1, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года на открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод») возложена обязанность по перечислению в Некоммерческую организацию Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» для выплаты негосударственной пенсии ФИО3 базового дополнительного взноса в размере ... рублей, срочного дополнительного пенсионного взноса в размере ... рублей ... копеек, добавочного дополнительного пенсионного взноса в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копейки; взысканы с ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

07 февраля 2011 года ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года в части исполнения обязательств по перечислению дополнительного пенсионного взноса в Некоммерческую организацию Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» ФИО3 на срок 4 месяца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. Просили приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что решение в части оплаты государственной пошлины и расходов на услуги представителя исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.Э. Чернышова