Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката М.А.В. на решение Дербентского городского суда РД от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Запретить предпринимательскую деятельность С.М.И. в аптечном учреждении № 88 «Даг-фарм» по РД до получения лицензии в установленном законом порядке».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения адвоката М.А.В., просившей решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и прокурора Д.А.К.., полагавшего решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Дербента обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «город Дербент» и неопределенного круга лиц к С.М.И. о запрете ее предпринимательской деятельности в аптечном учреждении № 88 «Даг-фарм» по РД до получения лицензии в установленном законом порядке.

В обоснование указал, что С.М.И., зарегистрированная в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами по адресу: РД через аптеку № 88 «Даг-фарм». Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ в Российской Федерации установлено лицензирование фармацевтической деятельности. С.М.И. в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416 лицензия на осуществление фармацевтической деятельностью не получена, не смотря на привлечение ее к административной ответственности по ст. 14.1. ч. 2 КоАП РФ решением Арбитражного суда РД от 01.11.2010 г. Предпринимательская деятельность С.М.И. нарушает интересы муниципального образования, в доход которого производятся налоговые отчисления от налогоплательщиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика адвокат М.А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Дербента к С.М.И. В обоснование указывает, что С.М.И., являющаяся индивидуальным предпринимателем, арендует один кабинет в указанном в иске аптечном учреждении, использует его как процедурный кабинет и фармацевтической деятельностью в нем, в том числе реализацией лекарственных препаратов, не занимается. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В материалах дела имеется акт проверки от 24.03.2011 г., проведенный в аптечном учреждении по , составленный в отношении М.М.С.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Дербента Т.Ш.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом указала, что составление акта проверки от в отношении М.М.С. не свидетельствует о том, что С.М.И. не занимается фармацевтической деятельностью в аптечном учреждении по , поскольку М.М.С. является ее супругом и работает в ОВД г. Дербента. Кроме того, занятие ответчицей фармацевтической деятельностью без лицензии подтверждается фактом уплаты ею штрафа, назначенного решением Арбитражного суда РД от 01.11.2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

В соответствие с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя С.М.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.02.2005 г. (л.д. 10).

Таким образом, в связи с тем, что заявленные к индивидуальному предпринимателю С.М.И. исковые требования о запрете предпринимательской деятельности в аптечном учреждении непосредственно связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поданное прокурором исковое заявление, как подведомственное арбитражному суду, подлежало отказу в принятии в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствие со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

В соответствие с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дербентского городского суда РД от 02 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи