Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> <адрес> к Федорину А.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов, поступившее по кассационной жалобе Федорина А.Г. на решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от 05 мая 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года индивидуальной предпринимательской деятельности Федорина А.Г., прекратившего деятельность в качестве предпринимателя с 01 января 2010 года МИФНС России № по <адрес> <адрес> 26 июля 2010 года принято решение № по которому Федорину А.Г. предложено уплатить недоимку по налогам НДФЛ- <данные изъяты> рублей, ЕСН - <данные изъяты> рублей, НДС- <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно.

Решением УФНС по <адрес> <адрес> № от 09 сентября 2010 года апелляционная жалоба Федорина А.Г. на решение МИФНС России № по <адрес> <адрес> от 26 июля 2010 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 69,70 Налогового кодекса РФ ФИО1 были направлены требования от 15 сентября 2010 года №№ 5313, 5314, 5315, 5316, 5317, которыми налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы.

Так как требования об уплате налога, пени и штрафов не были исполнены, налоговой инспекцией 12 октября 2010 года было принято решение о взыскании их за счет имущества налогоплательщика и предъявлен иск в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафов, всего в сумме <данные изъяты> рубля.

Железногорским городским судом <адрес> <адрес> 05 мая 2011 года постановлено решение, которым с ФИО1 взысканы: недоимка но налогам в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплаты налогов <данные изъяты> рублей, штрафы в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, нарушение норм процессуального права, неверное исчисление сумм налогов пеней и штрафов просит решение отменить как незаконное.

В заседание суда 2-й инстанции ФИО1, представитель МИФНС России № по <адрес> <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 19 июля 2011 года на 11 часов, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, включая оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ст. 346.27 Налогового кодекса РФ содержится понятие транспортного средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 за проверяемый период были представлены декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по коду деятельности 05- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по оказанию услуг грузоподъемной техникой ( автокраном) организациям, применяя режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, который в силу п.2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ подлежал применению в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг населению.

Таким образом, предпринимательская деятельность ФИО1 по оказанию услуг по подъему грузов автокраном не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, в отношении налогоплательщика подлежит применению общая система налогообложения и ФИО1 являлся плательщиком таких видов налогов как НДФЛ, НДС, ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ, действующего в период спорных налоговых правоотношений, следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

В силу прямого указания п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определялась в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно нормам Налогового кодекса РФ (п.1 ст. 252) расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты ( а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документальное подтверждение расходов законодатель выделяет в качестве приоритетных положений, учитываемых при налогообложении. Свои расходы должным образом ответчик не подтвердил.

За период 2007-2009гг. НДС налогоплательщиком не исчислялся и в бюджет не перечислялся. Размер НДС был исчислен налоговым органом с соблюдением положений ст. ст.164,166,168,174 НК РФ.

По результатам проверки на основании акта от 22 июня 2010 года № и в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, было вынесено решение от 26 июля 2010 года № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1,п.2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и ему было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле фактических данных ( операций по счету налогоплательщика, копий платежных поручений и других документов) и их достоверность, пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о взыскании недоимок по налогам, пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

С доводами кассационной жалобы о том, что размеры штрафов определены судом вопреки требованиям ст. 119 Налогового кодекса РФ, нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, хотя и сослался на нормы ст. 119 Налогового кодекса РФ, в редакции утратившей силу и не действующей на момент разрешения спора, однако размер штрафов за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган определил ко взысканию в размере не более 30% неуплаченных сумм налогов, включая и такой вид налога как НДС.

При этом определенный судом 1- й инстанции размер санкции отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на исследованных материалах, соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству, собранным по делу доказательствам, мотивирован и судебная коллегия находит его правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: