Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Г. и С.. и представителя ответчика ООО «С.» О. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г., С. обратились в суд с иском к ООО «С.» в лице Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указали, что **.**.**** предоставили займ директору ООО Г. сроком на один год с выплатой 2% каждый месяц в сумме: Г. - "данные обезличены ", что составило в рублях "данные обезличены " рублей, С. предоставила "данные обезличены ", что составило "данные обезличены " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: "данные обезличены " соответственно, Г. в день написания расписки получил наличные сразу, далее договор был продлен на тех же условиях до **.**.****, вновь продлен до **.**.****. Платежи по процентам производились не регулярно, последний платеж выполнен **.**.****

В судебном заседании представитель истцов Т. иск поддержала.

Ответчик Г. - директор ООО «С.» иск не признал. ООО «С.» обратилось со встречным иском о признании недействительными сделок от **.**.**** указывая на то, что на территории РФ сделки в иностранной валюте запрещены.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2010 года взыскано с директора ООО «С.» Г. в пользу С. – "данные обезличены " рублей основного долга, предусмотренных процентов – "данные обезличены " руб. В пользу Г. – "данные обезличены " рублей основного долга, проценты "данные обезличены " руб.

Во встречном иске директору ООО «С.» Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. и С. просят судебное решение изменить и взыскать долг и проценты в полном размере.

В возражениях представитель ответчика О. поясняет, что истцы пытаются придать законность сделке, указывая, что займ был в рублях, эквивалентный долларам и EBPO. Просит решение суда отменить.

В кассационной жалобе представитель ООО «С.» О. ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не подтвержден факт передачи денег, суд проигнорировал доказательства ответчика, договор займа не заключался, суд не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, долг по договору займа 2004 г. погашен в период до 2009 г.; закон запрещает займ в иностранной валюте; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не устранены противоречия; расписка от **.**.**** была безденежной, не проведена бухгалтерская экспертиза.

В суд кассационной инстанции явились: представитель С. - Т., представители ООО «С.» О. и Г.

Г. и С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя С. - Т., представителей ООО «С.» О. и Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, решение суда не соответствует указанным нормам права.

Так, в водной части решения судом не указано о заявленном встречном иске, в описательной части не опрошены ответчик и стороны по встречному иску, судом не правильно указан ответчик и истец по встречному иску. Так из встречного иска следует, что иск предъявлен ООО «С.», а суд указывает, что иск заявлен Г., что противоречит материалам дела.

Резолютивная часть решения также не соответствует требованиям закона, не ясно, кто должен возмещать долг, учитывая нормы ст. 89 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «С.» или непосредственно - Г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не принял мер для соблюдения принципа состязательности сторон, оценки доказательств, представленных сторонами, как истцов, так и ответчика. Судом не в полной мере исследовались обстоятельства, указанные Г. и не дана оценка представленных им доказательств.

Таким образом, по делу неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.Поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные исковые требования в части кто является ответчиком, определить круг лиц участвующих в деле, проверить доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: