Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в порядке регресса часть платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2008 года по 1 марта 2011 года в размере ... рубля.

Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире, расположенной по адресу: ... между ФИО2 и ФИО1 определен пропорционально их долям в праве собственности в размере 1/2 доли.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш город»» возложена обязанность производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома на имя ФИО2 соразмерно его доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 части.

На филиал общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» возложена обязанность производить начисление и взимание платы за горячее водоснабжение и отопление на имя ФИО2 соразмерно его доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 части.

На общество с ограниченной ответственностью ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в лице Горномарийского отделения (5) возложена обязанность производить начисление и взимание платы за газоснабжение на имя ФИО2 с учетом состава семьи соразмерно его доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 части.

На МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз» возложена обязанность производить начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и канализацию на имя ФИО2 соразмерно его доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 части.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш город» возложена обязанность производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома на имя ФИО1 соразмерно ее доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 части.

На филиал общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» производить начисление и взимание платы за горячее водоснабжение и отопление на имя ФИО1 соразмерно ее доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 части.

На общество с ограниченной ответственностью ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в лице Горномарийского отделения (5) производить начисление и взимание платы за газоснабжение на имя ФИО1 с учетом состава семьи соразмерно ее доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 части.

Обязать МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз» производить начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и канализацию на имя ФИО1 соразмерно ее доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 1/2 части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать часть платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2008 года по 1 марта 2011 года в размере ... рубля, разделить имеющийся долг перед поставщиками коммунальных услуг в размере ... рублей между сторонами: с ФИО1 – ... рублей, с ФИО2 – ... рублей, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире, расположенной по адресу: ..., между ФИО2 и ФИО1 пропорционально их долям в праве собственности в размере 1/2 доли, обязав ООО «Управляющая организация «Наш город», филиал ООО «Марикоммунэнерго» Козьмодемьянские тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в лице Горномарийского отделения (5), МАУ «Козьмодемьянсккоммунхоз» производить начисление и взимание платы за предоставленные услуги пропорционально долям истца и ответчика в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал на то, что ему и ответчику – его бывшей супруге ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В квартире зарегистрированы стороны, их общий сын и дочь ФИО1 Брак между сторонами расторгнут 21 января 2004 года. С этого времени они не ведут общее хозяйство, имеют раздельный бюджет, членами одной семьи не являются. Всего за период с марта 2008 года по март 2011 года им оплачена денежная сумма за коммунальные услуги в размере ... рублей, из которых ... рубля, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, которая в оплате коммунальных услуг не участвует. Кроме того, с марта 2011 года по ноябрь 2011 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что взыскание платы за телефон и телеантенну необоснованно, поскольку данные услуги не входят в перечень коммунальных. Кроме того, судом не учтено, что истец не пускает ее в спорную квартиру, она в ней не проживает и не пользуется коммунальными услугами, истец не оплачивает алименты на содержание ребенка. Также суд не предоставил возможности ФИО1 привести доказательства ее непроживания в данной квартире.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы).

Как установлено судом, сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 мая 2011 года (л.д. 15), от 10 февраля 2011 года (л.д. 132).

Согласно поквартирной карточке (л.д. 6) в данной квартире зарегистрированы истец ФИО2, ответчик ФИО1, а также ФИО3, года рождения, и Е.., года рождения. В исковом заявлении указано, что В. является общим сыном сторон.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, они не составляют единую семью, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как отмечено в кассационной жалобе (на это также указывалось ответчиком в судебных заседаниях), ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире и не пользуются коммунальными услугами.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Ответчик своевременно своим правом на перерасчет коммунальных платежей в связи с непроживанием в квартире в соответствии с пунктами 54, 56 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, не воспользовалась. В связи с этим оснований для принятия во внимание факта отсутствия ФИО1 и ее несовершеннолетних детей при определении размера задолженности по коммунальным услугам, рассчитываемым по нормативам потребления, у суда не имелось.

Вместе с тем, исходя из искового заявления, в указанной квартире установлены приборы учета потребленного электричества и потребленной воды, следовательно, размер платы за данные коммунальные услуги определяется не по нормативам, а исходя из фактически потребленного объема.

Таким образом, в случае установления факта наличия данных счетчиков в квартире и непроживания в ней ответчика и детей в спорный период взыскание платежей за указанные услуги является необоснованным, поскольку их размер зависит исключительно от объема услуг, потребленных истцом, а не от фиксированных нормативов.

В то же время судом данные обстоятельства не выяснялись, при вынесении решения не учитывались. Также их следовало принять во внимание при вынесении решения по требованию о возложении обязанности на обслуживающие организации производить начисление платы за водоснабжение и электроэнергию пропорционально долям в праве собственности.

Кроме того, при взыскании с ответчика платы за услуги по газоснабжению судом неправильно установлен их размер. Исходя из представленных квитанций, данные начисления производятся из тарифа на человека, соразмерно составу семьи. Согласно поквартирной карточке (л.д. 6) в квартире до 2009 года были зарегистрированы 3 человека, впоследствии – 4 человека. Разделяя платежи, суд взыскал с ответчика сумму расходов, начисленных на нее и ее несовершеннолетних детей (в 2008, 2009 годах – за 2 человек, в 2010, 2011 годах – за 3 человек). Однако судом не учтено, что зарегистрированный в данной квартире несовершеннолетний ФИО4 является общим ребенком истца и ответчика, по отношению к которому в силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и обязанности, следовательно, возложение обязанности по оплате расходов за него только на ответчика является незаконным.

Также оспариваемым решением с ответчика взыскана 1/2 часть понесенных расходов на телефон и телеантенну, однако судом не принято во внимание, что данные расходы не относятся ни к платежам и издержкам, предусмотренным статьей 249 ГК РФ, ни к плате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика данных расходов суду следует выяснить, с кем именно заключены договоры на оказание данных услуг.

Помимо вышеизложенного судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы судом не разрешено требование искового заявления о разделе начисленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года в размере ... рублей пропорционально установленным долям в праве собственности (расчет задолженности – л.д. 128).

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности исправить допущенные судом ошибки, в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить проживала ли ответчик с детьми в спорный период в указанной квартире, установлены ли в ней счетчики, правильно применить и истолковать нормы материального и процессуального права, и постановить законное и обоснованное решение, которым разрешить все заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина