Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Кучерова И. М. Волкова А. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кучерова И.М. и его представителя Волкова А.Г., действующего по доверенности от 12.04.2011, поддержавших жалобу, представителя ответчика Аладышева С.В., действующего по доверенности от 17.05.2011, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров И.М. обратился в суд с иском к Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным постановления бюро Томского областного комитета КПРФ от 16 марта 2011 года «О Кучерове И. М.».

В обоснование иска указал, что постановлением Бюро Томского областного комитета КПРФ «О Кучерове И. М.» Б 15-04 от 16.03.2011 на основании п.п.2.4 и 2.11 Устава КПРФ за неоднократное невыполнение решений Бюро областного комитета он исключен из членов Коммунистической партии Российской Федерации.

Считает указанное постановление Бюро Томского областного комитета КПРФ незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений Устава КПРФ как по существу, так и по порядку и процедуре его принятия.

В предварительном судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика считал, что производство по делу по иску Кучерова И.М. подлежит прекращению, поскольку не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Обжалуемым определением суда производство по делу по иску Кучерова И.М. к Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным постановления бюро Томского областного комитета КПРФ от 16 марта 2011 года было прекращено.

В частной жалобе представитель истца Волков А.Г. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, так как оснований для их применения не имеется.

Считает, что суду в данном случае надлежало применить определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 №247-О-О, согласно которого обязанность соблюдать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, возложенная на политические партии, распространяется и на их отношения с гражданами – членами политических партий, а также ч.2 ст.15, ст.46 Конституции РФ, которые указывают на возможность оспорить в суде любые действия, нарушающие права гражданина.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в заявлении не указано о нарушении действиями КПРФ прав истца, т.к. исключение из партии без законных оснований является нарушением установленного федеральными законами права граждан на объединение в политические партии.

При вынесении определения суд не принял во внимание судебную практику, сложившуюся в регионах Российской Федерации, которые рассматривают такие заявления.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в заявленных пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, определенном для рассмотрения кассационных жалоб.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 362, ч.1 ст. 363, ст. 373 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст. 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан только в случаях, если были нарушены их права, предоставленные этим законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, суд первой инстанции исходил из того, что на такие нарушения заявитель не ссылался. По мнению суда, предметом обжалования являются обстоятельства, связанные с применением норм Устава КПРФ, которые относятся к принципам и содержанию деятельности непосредственно общественных объединений, а потому нельзя признать, что были нарушены права заявителя и что он может обратиться в суд по вопросам, регулируемым Уставом КПРФ и определяющим деятельность объединения, в частности, по вопросам членства в ней.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции опирался на положения Федерального закона «Об общественных объединениях», закрепляющие свободу общественных объединений в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, недопустимость вмешательства органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, и возможность рассмотрения в судебном порядке только вопросов отказа в государственной регистрации, приостановлении деятельности и ликвидации общественного объединения или его регионального отделения.

Судебная коллегия не может признать состоятельной такую позицию суда, поскольку она основана на ошибочном толковании норма материального права, которыми регулируются отношения спорящих сторон.

Действительно, как установлено ст. 23 ФЗ «О политических партиях» членство в политической партии является добровольным и индивидуальным. Прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан Российской Федерации в порядке, предусмотренном уставом политической партии. Члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом. Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

В соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «Об общественных объединениях», ч.2 ст. 21 ФЗ «О политических партиях» условия и порядок приобретения и утраты членства в общественном объединении (политической партии) определяются уставом соответствующего общественного объединения (политической партии).

Таким образом, вышеприведенными законоположениями предполагается установление уставами политических партий определенных требований к имеющему политическое значение поведению членов партии, а в случае несоблюдения требований устава - возможности исключения из партии, а также внутрипартийную систему обжалования решений и действий руководящих партийных органов.

Вместе с тем ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.1 и 4 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод; в суд могут быть обжалованы, наряду с прочим, решения и действия (бездействие) органов, общественных объединений, нарушающие его права и свободы.

Более того, статья 39 ФЗ «Об общественных объединениях», конкретизируя приведенные выше конституционные положения, также предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Федеральным законом «Об общественных объединениях» (статья3), Федеральным законом «О политических партиях» (статья 2) предусмотрено право граждан РФ вступать в существующие общественные объединения (политические партии) либо воздерживаться от вступления в них, и решением партийного органа об исключении лица из членов политической партии, безусловно, такое право напрямую затрагивается и может быть нарушено.

При таких данных суждения суда первой инстанции о том, что в суд могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации либо уклонение от государственной регистрации, приостановление деятельности или ликвидация политической партии, ее регионального отделения, общественного объединения (ст.ст. 20, 38 и 43 ФЗ "О политических партиях", ст.ст. 23, 42 и 45 ФЗ "Об общественных объединениях"), а решения по вопросам, касающимся членства в партии, подлежат обжалованию только в порядке, установленном уставом, не основаны на приведенных выше положениях Конституции РФ и федеральных законов.

Относительно такого подхода к вопросам возможности обжалования в суд решений о членстве в общественном объединении (политической партии) Конституционным Судом РФ в определениях от 17.07.2007 № 506-О-О, от 05.02.2009 № 247-О-О, от 26.01.2010 № 155-О-О была сформулирована правовая позиция, согласно которой внутрипартийный характер вопроса о членстве в партии не является препятствием для судебной защиты нарушенного права, и положение п. 5 ст. 23 Федерального закона "О политических партиях", закрепляющее право членов политической партии обжаловать решения и действия руководящих партийных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии, выступает в качестве дополнительной гарантии прав членов партии и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии.

В то же время своими определениями Конституционный Суд РФ обозначил отдельные основания, по которым решение об исключении из партии может быть признано судом незаконным, указав на то, что обязанность соблюдать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, возложенная на политические партии, распространяется и на их отношения с гражданами - членами политических партий, в том числе при прекращении их членства в политических партиях. Это означает, что исключение из партии, будучи прерогативой самой партии, не может основываться на неопределенных основаниях, носить произвольный характер, ставя граждан в ситуацию правовой и фактической неопределенности.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 30 Конституции РФ, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений, в том числе в решении вопросов о членстве в общественном объединении в соответствии с его уставом, положения п.1 ст. 10 Федерального закона "О политических партиях", согласно которому вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, и аналогичного положения ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об общественных объединениях», гражданин, исключенный из политической партии, вправе обжаловать решение партийного органа в суд общей юрисдикции, если имеются основания полагать, что нарушена уставная процедура исключения из партии.

Как видно по делу, Кучеровым И.М. в порядке искового производства оспаривается постановление бюро Томского областного комитета КПРФ от 16 марта 2011 года об исключении его из членов партии, и в обоснование указано как на несогласие по существу с примененным к нему наказанием, так и на нарушение установленных Уставом КПРФ порядка и процедуры рассмотрения вопроса о привлечении его к партийной ответственности и наложении на него партийного взыскания.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции, не вдаваясь в проверку обоснованности привлечения истца к партийной ответственности, обязан был рассмотреть по существу предъявленный иск об оспаривании постановления партийного органа в части соблюдения порядка и процедуры рассмотрения им вопроса об исключении истца из членов партии и принятия соответствующего решения, а потому определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года отменить, дело по иску Кучерова И.М. к Томскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании незаконным постановления бюро Томского областного комитета КПРФ от 16 марта 2011 года «О Кучерове И. М.» возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: