Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2011 года материал по частной жалобе Пашкова В.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«исковое заявление Пашкова В.Ф. к ООО «___» о расторжении договора, возврате денежной суммы, - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 05 апреля 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований к указанному сроку, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату».

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Пашков В.Ф. обратился к ООО «___» с указанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль имеет существенные недостатки в сигнализации, что привело к возгоранию автомобиля.

Обжалуемым определением судьи от 28 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, перечисленные в определении: приложить доказательства обращения к ответчику с претензией, предоставить доказательства того, что ответчик является лицом, установившим сигнализацию на автомобиле, указать банк-залогодержатель автомобиля, указать страховую компанию, в которой застрахован автомобиль.

С указанным определением судьи не согласился истец и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судья ограничил его право на выбор способа защиты, а также необоснованно предъявил требование о предоставлении доказательств одновременно с подачей искового заявления. Судья предоставил недостаточный срок для исправления недостатков. Определение не соответствует требованиям ГПК, т.к. не содержит сведений о составе суда.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив представленные материалы, заслушав заявителя Пашкова В.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно сослался на ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что истцом не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материала, истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль ему продан с существенными недостатками.

Между тем, истец не приложил к исковому заявлению его копию для направления ответчику и копию заключения эксперта ООО «___», которая у ответчика отсутствует. Из материала не следует, что истец самостоятельно направлял данные документы ответчику.

По данным основаниям судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения требование судьи о предоставлении доказательств обращения к ответчику с претензией о расторжении договора, предоставить доказательства того, что ответчик является лицом, установившим сигнализацию на автомобиле, указать третьим лицом в исковом заявлении банк-залогодержатель автомобиля, указать страховую компанию, в которой застрахован автомобиль, поскольку данные вопросы разрешаются судом в соответствии со ст. 147, 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также предусмотрено на стадии подготовки и предварительного судебного заседания.

Закон РФ «О защите прав потребителей», в рамках которого истец обратился за защитой в суд, не предусматривает обязательное соблюдение досудебного урегулирование спора, поэтому требование о представлении истцом доказательств обращения к ответчику с претензией до обращения в суд, на законе не основано.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение не содержит сведений о составе суда, не состоятельна, поскольку в соответствии со ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ судья единолично разрешает вопрос о принятии к производству суда, возвращении или оставлении без движения искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. ФИО1

Судьи Н.Л. ФИО2

ФИО3