Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Н.П.Г. на решение Киясовского районного суда УР от 25 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Н.П.Г. к потребительскому обществу «Оптовик», Киясовскому районному потребительскому обществу о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; и на дополнительное решение Киясовского районного суда УР от 01 апреля 2011 года, которым в иске Н.П.Г. к потребительскому обществу «Оптовик», Киясовскому районному потребительскому обществу о признании недействительной регистрации права собственности ПО «Оптовик» на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Н.П.Г. - Ф.О.А. (по доверенности от 01.10.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.П.Г. обратился к мировому судье Киясовского района с иском к ответчикам потребительскому обществу «Оптовик» (ПО «Оптовик»), Киясовскому районному потребительскому обществу (Киясовскому РАЙПО) с требованиями о признании недействительным договора от 05.09.1997 года в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – об аннулировании государственной регистрации права ПО «Оптовик» на квартиру, расположенную по адресу: . (в тексте – спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 1998 года истец был вселён в спорную квартиру как специалист в период работы в Киясовском районном потребительском обществе. С этого времени квартира является единственным и постоянным местом его жительства. С 2008 года ответчик ПО «Оптовик» пытается выселить его, заявляя о своих правах на эту квартиру и не предоставляя никаких правоустанавливающих документов. В мае 2010 года ПО «Оптовик» представило суду Свидетельство о государственной регистрации права, основанием для регистрации прав ПО «Оптовик» указан договор от 05.09.1997 г., удостоверенный нотариусом Киясовского района УР 05.09.1997 г., сам договор в суд не был представлен, со слов представителя ПО «Оптовик» договор был заключен между Киясовским районным потребительским обществом и ПО «Оптовик». Считает, что данная сделка ничтожна, поскольку Киясовское районное потребительское общество на момент совершения сделки не имело права собственности на спорную квартиру и не могло ею распоряжаться, а ПО «Оптовик» не существовало, сделка не могла быть совершена с несуществующим юридическим лицом. Указанной сделкой нарушаются права и интересы истца, его лишают возможности приватизировать спорную квартиру.

Определением мирового судьи от 12.08.2010 года дело передано по подсудности в Киясовский районный суд УР. (л.д.20).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Киясовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и Г.И.С..

В судебном заседании 20.01.2011 года судом к рассмотрению принято заявление истца, предъявленное им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он в числе ответчиков дополнительно указал Киясовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру, запись регистрации № от 15.12.2009 года, и обязать Киясовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по УР внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании вышеуказанной записи от 15.12.2009 года недействительной. (л.д.99-100).

Данное заявление мотивировано тем, что сторонами договора от 05.09.1997 года, который явился основанием для регистрации права собственности ПО «Оптовик», являлись Г.И.С. и Киясовское потребительское общество, а не ПО «Оптовик». На основании указанного договора не могло быть зарегистрировано право собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру, т.к. ПО «Оптовик» не являлось стороной договора и не существовало, т.к. было создано позднее. Киясовское РАЙПО не являлось собственником квартиры и не вправе было распоряжаться ею. Государственная регистрация права собственности ПО «Оптовик» произведена Киясовским отделом Управления Росреестра по УР незаконно.

В судебном заседании 25.01.2011 года судом к рассмотрению принято заявление истца, предъявленное им порядке ст.39 ГПК РФ, в котором в качестве ответчиков по делу указаны ПО «Оптовик», Киясовское районное потребительское общество (Киясовское РАЙПО), Киясовский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В указанном заявлении от 25.01.2011 года истец просил:

1) признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру, запись регистрации № от 15.12.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2009 года;

2) признать недействительной государственную регистрацию права собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру, запись регистрации № от 15.12.2009 года, повторное свидетельство о государственной регистрации права № от 02.08.2010 года;

3) обязать Киясовский отдел Управления федеральной регистрационной службы по УР внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о признании записи № от 15.12.2009 года о регистрации права ПО «Оптовик» недействительной. (л.д.113-115).

Заявление от 25.01.2010 года мотивировано тем, что повторное свидетельство о государственной регистрации права ПО «Оптовик» является незаконным, поскольку Киясовское РАЙПО не являлось собственником спорной квартиры и не могло им распоряжаться на момент составления Акта приема-передачи основных средств от 15.02.2004 года, который в повторном свидетельстве указан в качестве правоустанавливающего документа ПО «Оптовик» на спорную квартиру. Право собственности Киясовского РАЙПО не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Выдача повторного свидетельства о государственной регистрации ПО «Оптовик» произведена незаконно, поскольку Киясовский отдел Управления Росреестра по УР под видом исправления технической ошибки незаконно произвел изменение оснований сделки и перехода прав. В регистрационное дело представлена справка Киясовского отделения ГУП УР «Удмуртский республиканский центр техинвентаризации и учёта недвижимого имущества» от 29.10.2009 года №482 о собственнике спорной квартире, которая не подписана руководителем.

В судебном заседании истец Н.П.Г. и его представитель Ф.О.А. на иске настаивали.

Представитель ПО «Оптовик» и Киясовского РАЙПО Ф.Ф.. иск не признал.

Представитель Киясовского отдела Управления Росреестра по УР в суд не явился.

Третье лицо Г.И.С. в судебное заседание не явилась.

25.01.2011 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

01.04.2011 года суд вынес дополнительное решение по делу об отказе в иске к ПО «Оптовик» и Киясовскому РАЙПО о признании недействительной государственной регистрации права собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру.

В кассационной жалобе на решение суда от 25 января 2011 года Н.П.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заявленные истцом требования, принял решение не по тем требованиям, которые были им заявлены, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда от 01.04.2011 года истец Н.П.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он и его представитель не были извещены о том, что суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения; что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин для неявки, о которых истец сообщил в суд; суд не принял решение в отношении ответчика Киясовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР; не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушение норм процессуального закона, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Н.П.Г. с 26.11.1998 года зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 8 (в тексте – спорная квартира).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 15.12.2009 года произведена запись регистрации № о праве собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру на основании договора от 05.09.1997 года, удостоверенного 05.09.1997 года нотариусом Киясовского района УР К.Л.В.. (л.д.4).

Вышеуказанный договор от 05.09.1997 года совершен между Г.И.С. и Киясовским районным потребительским обществом. Согласно договора от 05.09.1997 года продавец Г.И.С. продала, а Киясовское районное потребительское общество купило спорную квартиру по инвентаризационной оценке 24870350 рублей. Договор от 05.09.1997 года подписан сторонами, удостоверен нотариусом Киясовского района УР, зарегистрирован в реестре 05.09.1997 г. за № (л.д.72).

02.08.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР потребительскому обществу «Оптовик» выдано повторное свидетельство № от 02.08.2010 года взамен свидетельства № от 15.12.2009 года.

В повторном свидетельстве № от 02.08.2010 года в качестве основания для регистрации права собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру указан акт приёма-передачи основных средств от 15.02.2004 года, запись регистрации о правах № от 15.12.2009 года.

Уведомлением от 02.08.2010 года Киясовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР сообщил потребительскому обществу об исправлении технической ошибки.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и представленных доказательств.

Решение суда от 25.01.2011 года об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки судом мотивировано тем, что сделка – договор купли-продажи спорной квартиры от 05.09.1997 года сторонами не оспаривается, иск не направлен на защиту и восстановление нарушенных прав Н.П.Г., а судебное решение об удовлетворении иска не влечёт изменение или возникновение у истца прав и обязанностей.

Дополнительное решение от 01.04.2011 года об отказе истцу в иске к ПО «Оптовик», Киясовскому районному потребительскому обществу о признании недействительной регистрации права собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру мотивировано тем, что истец не обладает правом на приватизацию спорной квартиры, требования истца не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав Н.П.Г., а судебное решение об удовлетворении иска не повлечёт изменение или возникновение у истца каких-либо прав и обязанностей.

Проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции, рассматривая дело, не определил предмет требований истца.

Исходя из заявлений истца в порядке ст.39 ГПК РФ, которые были приняты судом 1 инстанции к рассмотрению, истец изменил свои требования и в последнем заявлении не требовал признать сделку – договор от 05.09.1997 года – недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки.

Несмотря на это, данные требования судом были разрешены и постановлено решение об отказе в удовлетворении данных требований, что является нарушением ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, в качестве ответчика по делу в заявлениях от 20.01.2011 года и от 25.01.2011 года истцом указан Киясовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Данные заявления были приняты судом к рассмотрению, однако, указанное лицо участвовало в судебном заседании в качестве третьего лица, и требования к нему судом не разрешены.

Заявление истца от 25.01.2001 года, в котором Киясовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР указано ответчиком и в котором содержатся доводы истца о незаконности действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав ПО «Оптовик» на спорную квартиру и по исправлению технической ошибки (л.д.113-115), принято судом к рассмотрению, однако, доводы истца и его требования не получили какую-либо правовую оценку суда.

Более того, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебных заседаниях 25.01.2011 года и 01.04.2011 года не присутствовал, заявление истца об изменении иска регистрирующему органу не вручалось.

Принимая к рассмотрению заявления истца, поданные им в порядке ст.39 ГПК РФ, суд 1 инстанции не определил правоотношения, по поводу которых возник спор, не выяснил, оспаривает ли истец право собственности ПО «Оптовик» на спорную квартиру и возникновение этого права у данного лица (спор о праве) либо оспаривает действия и решения органа государственной власти по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (глава 25 ГПК РФ); при принятии заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о том, в каком виде гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению требования истца, указанные им в данных заявлениях, что могло привести к неправильному разрешению дела.

От правильного определения вида гражданского судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования, зависит правильность определения юридически значимых обстоятельств, бремя распределения их доказывания между сторонами.

Суд 1 инстанции, принимая к рассмотрению заявления истца, юридически значимые обстоятельства не определил, не разъяснил бремя их доказывания между сторонами, принимая решение и дополнительное решение, не дал надлежащей правовой оценки доводам и обстоятельствам, которые указаны истцом в качестве оснований требований.

Кроме того, суд не установил предыдущего правообладателя (собственника) спорной квартиры, обладавшим правами на неё до государственной регистрации права за ПО «Оптовик».

Выводы суда о правообладателях спорной квартиры основаны на сведениях технического паспорта и справок, достоверность и действительность которых оспаривается, и которые противоречат друг другу и не могут служить допустимыми доказательствами наличия зарегистрированных прав.

При этом суд не запросил в компетентных органах, осуществлявших в период с 1997 года до настоящего время регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в Киясовском районе УР, сведения обо всех действительных и предыдущих собственниках (владельцах) спорной квартиры, не исследовал правоустанавливающие документы, зарегистрированные в указанных органах в качестве правоустанавливающих документов, не проверил их на соответствие копиям, представленным в суд, чем нарушил требования ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд 1 инстанции не установил, какими правами в отношении спорной квартиры обладает истец. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности оценить правильность суждений суда 1 инстанции о том, что требования истца не направлены на защиту и восстановление прав. Выводы суда, что сделки со спорной квартирой и регистрационные действия в отношении прав на спорную квартиру, не нарушают и не затрагивают права истца Н.П.Г., не подтверждены необходимыми доказательствами. При этом суд не выяснил у истца и не установил, на каких основаниях он занимает спорную квартиру, кем и на каких условиях она ему предоставлена, каковы были условия пользования квартирой. Суду следовало предложить истцу представить доказательства наличия права пользования или доказательства иных прав на спорную квартиру, исходя из того, что по общему правилу сама по себе регистрация по месту жительства не является правообразующим фактом и не заменяет правоустанавливающие документы.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены, по какому вопросу назначено судебное заседание 01.04.2011 года, и что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие при наличии уважительных причин для неявки, о которых суду было сообщено с представлением копий листков нетрудоспособности, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в судебной повестке (извещении) суд не указал вопрос, по которому стороны вызывались в судебное заседание 01.04.2011 года, при том, что по делу Н.П.Г. решение уже было принято 25.01.2011 года. Доказательства уважительности причин неявки в суд 01.04.2011 года истцом также были представлены.

Таким образом, допущенные нарушения не позволяют признать принятое по делу решение и дополнительное решение законным и обоснованным, судом не определен предмет спора, спорные правоотношения, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального закона, которые могли повлиять на правильное разрешение спора, что является основанием для отмены решений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; правильно определить предмет спора и юридически значимые обстоятельства; правильно определить вид гражданского судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования истца; рассмотреть дело на основе правильного применения норм материального и процессуального права; дать в решении надлежащую правовую оценку всем доводам, возражениям сторон и заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киясовского районного суда УР от 25 января 2011 года и дополнительное решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы Н.П.Г. на указанные решения удовлетворить.

Председательствующий С.Л.Стяжкин

Судьи Л.А.Шалагина

А.В.Солоняк