Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 января 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 года, вынесенного по делу по иску Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., ее представителя по доверенности Череповского С.Д., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.09.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2008, частично удовлетворены исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на имя), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии 500 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии 500 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсация за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии в размере 10.000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в возврат расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в счет возмещения судебных издержек 280 рублей.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2009 указанное решение в части удовлетворения требований Назарова А.С. нарушением ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца - права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу Назарову А.С. фотографии и взыскании с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменено, удовлетворено заявление Неродигречка Т.И. о пересмотре решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.08.2009 иск Назарова А.С. в части его требований о нарушении ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца - права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу Назарову А.С. фотографии и взыскании с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 с нее в пользу Назарова А.С. было взыскано в общей сложности 11.580 руб. и взыскателю выдан исполнительный лист № . По заявлению представителя взыскателя от 02.03.2009 на его расчетный счет с ее расчетного счета было перечислено 1.488 руб. 29 коп. В ходе возбужденного 25.05.2009 исполнительного производства № с нее было взыскано еще 666 руб. 35 коп. 28.10.2009 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) у нее было изъято имущество на сумму 9.530 руб. С учетом вынесения по делу нового решения от 31.08.2009 об отказе в иске на основании ст.ст.440, 443, 444 ГПК РФ просила произвести поворот исполнения решения суда путем возврата имущества, изъятого у нее в ходе исполнительного производства № , путем зачисления на ее расчетный счет 2.154 руб. 64 коп., а указанное исполнительное производство прекратить, произвести индексацию суммы 2.154 руб. 54 коп. за период ее нахождения у Назарова А.С.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. По отмененному судебному решению от 10.09.2008 взыскание производиться не может, подлежит прекращению. Суд был обязан произвести поворот исполнения решения, поскольку отмена решения должна влечь за собой обращение обеих сторон в первоначальное положение и возвращение каждой из них всего переданного по решению. Суд не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, признал факты установленными без достаточных доказательств или, наоборот, признал факты недоказанными при наличии достаточных доказательств.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.09.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2008, частично удовлетворены исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на имя), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии 500 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии 500 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсация за нарушение имущественных авторских прав истца (права на распространение) при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии в размере 10.000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в возврат расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в счет возмещения судебных издержек 280 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 25.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 10.09.2008 о взыскании с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. 11.580 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; со счета Неродигречка Т.И. списано 1.488 руб. 29 коп., Неродигречка Т.И. оплачено еще 666 руб. 35 коп, а всего перечислено взыскателю 2.154 руб. 64 коп.

Установив, что по решению суда от 10.09.2008 с учетом решения того же суда от 31.08.2009 с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение права на имя и 10.000 руб. за нарушение имущественного права на распространение и судебные расходы, а с должника в пользу взыскателя в ходе исполнения взыскано лишь 2.154 руб. 64 коп., т.е. остаток долга по удовлетворенным требованиям составляет 8.345 руб. 36 коп. и судебные расходы, районный суд пришел к выводу, что решение суда от 10.09.2008 в исполнение не приведено, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению заявления о повороте исполнения решения суда от 10.09.2008 и возврату с индексацией суммы 2.154 руб. 54 коп., взысканной с Неродигречка Т.И.в пользу Назарова А.С.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

По обоснованному мнению районного суда, оснований к применению положений закона о повороте исполнения решения суда не имеется, поскольку решение суда от 10.09.2008 не было приведено в исполнение, фактическое взыскание произведено в значительно меньшем размере, чем взыскано с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. указанным решением с учетом решения суда от 31.08.2009.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Позиция кассатора основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с поворотом исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.01.2010 оставить без изменения, частную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.А. Дело № 33-1967

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. о прекращении исполнительного производства, возврате оригинала исполнительного листа № , выданного по решению суда от 10.09.2008 года, а также возврата ей в натуре имущества, которое было изъято у нее и передано на реализацию в целях исполнения решения суда от 10.09.2009 года отказать.

у с т а н о в и л а :

В ходе судебного заседания Неродигречка Т.И. поддержала заявление о прекращении исполнительного производства № , поскольку решение суда от 31.08.2009 об отказе в иске Назарову А.С. о защите авторского права вступило в законную силу. Просила возвратить оригинал исполнительного листа № , выданного по решению суда от 10.09.2008 и вернуть ей в натуре имущество, изъятое у нее и переданное на реализацию в целях исполнения решения от 10.09.2008.

Вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен самостоятельным определением суда от 21.01.2010.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не учел, что с отменой решения суда от 10.09.2008 прежний исполнительный лист № потерял силу. В определении отсутствует указание на нормы права. Выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, признал факты установленными без достаточных доказательств, признал факты недоказанными, хотя из материалов дела вытекают противоположные выводы. Взыскание по отмененному решению является незаконным.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Установив, что по решению суда от 10.09.2008 с учетом решения того же суда от 31.08.2009 с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. взыскано 500 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение права на имя и 10.000 руб. за нарушение имущественного права на распространение и судебные расходы, а с должника в пользу взыскателя в ходе исполнения взыскано лишь 2.154 руб. 64 коп., т.е. остаток долга по удовлетворенным требованиям составляет 8.345 руб. 36 коп. и судебные расходы, районный суд сделал вывод, что решение суда от 10.09.2008 в исполнение не приведено, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению заявления о повороте исполнения решения суда от 10.09.2008 и возврату с индексацией суммы 2.154 руб. 54 коп., взысканной с Неродигречка Т.И.в пользу Назарова А.С., и определением от 21.01.2010 отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая Неродигречка Т.И. в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства № Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, районный суд правомерно исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований к этому не имеется.

Кроме того, как обоснованно признал суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении требования о повороте исполнения решения отсутствуют основания и к удовлетворению заявления в части возврата оригинала исполнительного листа № , выданного по решению суда от 10.09.2008 и возвращения заявительнице в натуре имущества, изъятого у нее и переданного на реализацию в целях исполнения решения от 10.09.2008.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Позиция кассатора основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, положений законодательства об исполнительном производстве. Кассатор не учитывает то обстоятельство, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. за нарушение личного неимущественного права Назарова А.С. на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии; в остальной части решение оставлено без изменения, вступило в силу, подлежит исполнению.

В мотивировочной и резолютивной частях определения допущены описки в указании даты вынесения решения суда от 10.09.2008, вместо которой указана дата 10.09.2009. Судебная коллегия находит возможным самостоятельно исправить допущенные судом описки, основываясь на том, что, поскольку вышестоящие суды при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов вправе вынести новое решение, то содержание этих решений может быть исправлено в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.374, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Исправить описки, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях определения, относительно даты вынесения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008, указав вместо даты 10.09.2009 дату 10.09.2008.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.А. Дело № 33-1967

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. о выдаче исполнительного листа и уточнении резолютивной части в повелительном наклонении глаголов по пунктам решения (определения) Октябрьского райсуда города Пензы от 30 сентября 2009 года отказать.

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО ССП УФССП по Пензенской области обращался в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения суда от 31.08.2009.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.09.2009 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила формулировку текста резолютивной части определения от 30.09.2009 перенести в исполнительный лист суда с указанием по пунктам: а) возобновить исполнение рассмотрения ее заявления от 14.09.2009 о прекращении исполнительного производства № ; б) отказать судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО УФССП по Пензенской области в разъяснении размера процента прекращения исполнительного производства № ; в) прекратить исполнение исполнительного листа № и вернуть его оригинал в суд под роспись ответственного пристава с указанием сроков возврата как неимущественного действия; г) письменно указать дополнительно, в каком проценте распределяются судебные расходы между сторонами; д) признать основной причиной отказа в разъяснении судебному приставу-исполнителю способа исполнения исполнительного листа прекращение юридической силы решения суда, по которому был выдан исполнительный лист, с датой вступления в силу решения суда от 31.08.2010. В связи с этим просила дополнительно письменно указать, в каком проценте распределяются издержки между сторонами; дополнительно письменно указать действия, которые обязан совершить РОО УФССП и сроки их выполнения, в предложенной ею формулировке; выдать исполнительный лист суда с уточнениями в формулировках ей под роспись.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судья не учел собственное решение от 31.08.2009, в нарушение ст.202 ГПК РФ трактовал его с изменениями содержания, нарушая требования п.2 ст.13 ГПК РФ. Суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, проигнорировал требования ст.ст.439, 440 ГПК РФ, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.09.2009 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП УФССП по Пензенской области о разъяснении способа исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения суда от 31.08.2009, было отказано. В резолютивной части определения указано: Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Пензенской области о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отказывая Неродигречка Т.И. в удовлетворении изложенных в заявлении требований, районный суд исходил из того, что резолютивная часть определения от 30.09.2009 не содержит требований, указанных в приведенной выше норме закона.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Позиция кассатора основана на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, положений законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2010 оставить без изменения, частную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.А. Дело № 33-1967

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. о взыскании судебных расходов отказать.

у с т а н о в и л а :

Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решение Октябрьского районного суда от 31.08.2009 состоялось в ее пользу, ею были понесены расходы по приходным кассовым ордерам от 02.09.2008 на сумму 3.000 руб., от 16.12.2008 на сумму 1.500 руб., от 01.06.2009 на сумму 1.000 руб.. которые на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с Назарова А.С.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Неродигречка Т.И. определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Определение вынесено в форме, не соответствующей требованиям закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно требования ст.15 ГК РФ о возмещении убытков. Суд не применил требования ст.ст.55, 57, 67, 88, 94, 100 ГПК РФ. Суд признал факты недоказанными, хотя из материалов дела вытекают противоположные выводы. Требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение, понесены документально подтвержденные судебные расходы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2009 было отказано в удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.06.2009 по частной жалобе Неродигречка Т.И. указанное определение было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.07.2009 решение от 10.09.2008 в части удовлетворения требований Назарова А.С. нарушением ИП Неродигречка Т.И. личных неимущественных прав истца - права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу Назарову А.С. фотографии и взыскании с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменено, удовлетворено заявление Неродигречка Т.И. о пересмотре решения суда в этой части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Неродигречка Т.И. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что при рассмотрении дела и вынесении решения от 31.08.2009 заявительница не понесла расходов, подлежащих возмещению по ст.100 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании какой-либо ее представитель (адвокат) не участвовал; расходы на оплату услуг адвоката Лизуновой М.А. понесены при рассмотрении дела и вынесении решения от 10.09.2008, которым исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. удовлетворены в полном объеме; расходы за составление частной жалобы были понесены 01.06.2009 по делу № 1323, тогда как частная жалоба датирована 27.05.2009 по гражданскому делу с другим номером.

По мнению судебной коллегии, вывод районного суда об отказе в полном объеме заявительнице в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку не основан на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, требованиях гражданского процессуального законодательства.

При разрешении заявления суд признал, что, в конечном итоге, решениями от 10.09.2008 и 31.08.2009 исковые требования Назарова А.С. к ИП Неродигречка Т.И. были удовлетворены не в полном объеме, поскольку в части требований о нарушении права на обнародование при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей истцу Назарову А.С. фотографии и взыскании в связи с этим с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. компенсации морального вреда было отказано. Кроме того, фактически признал, что для решения вопроса о пересмотре решения от 10.09.2008 в указанной части Неродигречка Т.И. подавалась частная жалоба на определение суда от 19.05.2009, которое было отменено в кассационном порядке. Однако, оценивая представленный расходный ордер от 01.06.2009 об оплате Неродигречка Т.И. адвокату Лизуновой М.А. 1.000 руб. за составление частной жалобы и не принимая его в качестве доказательства несения заявительницей судебных расходов, исходил из того, что частная жалоба датирована 27.05.2009, в ордере имеется указание на составление частной жалобы по делу № 1323.

Вместе с тем, при этом суд не принял во внимание, надлежаще не исследовал как имеющие значение для разрешения вопроса обстоятельства и не учел, что дата составления частной жалобы и даты внесения денежных средств за ее составление могут не совпадать, а указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1143 в качестве основания «д 1323» бесспорно не свидетельствует о том, что имеется в виду номер гражданского дела. К тому же и по другим аналогичным квитанциям имеются указания в графе «основание» на абсолютно различные номера.

Суд не поставил указанные вопросы на обсуждение и не предложил заявительнице представить дополнительные доказательства в подтверждение своего заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, требует дополнительного исследования и оценки вопрос, связанный с возможностью по настоящему делу с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ компенсации понесенных заявительницей судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.04.2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Неродигречка Т.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова В.А. Дело № 33-1967

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Неродигречка Т.И. о признании не подлежащим исполнению исполнительный лист № , выданный на основании решения Октябрьского райсуда г.Пензы от 10.09.2008 по иску Назарова А.С. к Неродигречка Т.И. о защите авторских прав удовлетворить частично. Из указанного листа подлежит исключить запись следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии 500 рублей», в остальной части исполнительный лист подлежит исполнению.

у с т а н о в и л а :

Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению исполнительного листа № , выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008, поскольку в настоящее время данное решение отменено, так как оно было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и 31.08.2009 вынесено решение об отказе в иске. Исполнительный лист, вынесенный на основании отмененного решения, также является отмененным, но по нему незаконно продолжается взыскание, хотя он подлежит возврату. Просила отменить исполнение решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 в связи с его пересмотром и вынесением нового решения, признать утратившим юридическую силу исполнительный лист № в связи с отменой решения от 10.09.2008, на основании которого он был выдан.

Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Установив, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.09.2008 было отменено лишь в части взыскания с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда 500 руб., и указанная сумма не подлежит взысканию с Неродигречка Т.И. по исполнительному листу, выданному на основании решения от 10.09.2008, который в этой части не подлежит исполнению, районный суд удовлетворил заявление Неродигречка Т.И. частично, не усмотрел оснований к признанию не подлежащим исполнению исполнительного листа № , выданного в соответствии с законом, но исключил из него указание о взыскании с ИП Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личные неимущественные права Назарова А.С. (право на обнародование), при распространении товаров (магнита) с изображением принадлежащей Назарову А.С. фотографии 500 рублей.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Позиция кассатора основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.06.2010 оставить без изменения, частную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи