Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кирилюка С.Д. и Кива С.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кирилюка С.Д. Пенние А.В., Кива С.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истиц Кузьмина В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. 02.06.2011 г. обратились в суд с иском к Кирилюку С.Д., Кива С.В. о восстановлении нарушенных прав, обязании устранить последствия нарушенных прав. Указывают в заявлении, что Нехаева Н.В. является собственницей ХХ кв.м. первого этажа здания ХХ по пр. А. в г. П., Нехаева Е.Р. собственницей ХХ кв. м четвертого этаж этого здания. Под руководством Кивы С.В. проведены работы (по указанию Кирилюка С.Д.) по подкопу под здание, разрушению несущей стены здания. Истицам принадлежат отдельные помещения здания, а значит, в силу закона им принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Истицы не давали согласия на работы в отношении общего имущества. Просят обязать ответчиков привести в первоначальное состояние нарушенный подкопом земельный участок, укрепить фундамент здания, восстановить облицовку и кирпичную кладку фасада, устранить трещины фасада. Просят запретить ответчикам выполнять любые работы в отношении общего имущества без согласия истцов. Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязании ответчиков Кирилюка С.Д., Кива С.В. приостановить до момента вступления в законную силу решения суда по делу выполнение работ в отношении общего имущества здания (лестничные клетки, чердак, крыша, несущие стены, подвальные помещения с находящимся в них общим имуществом, крыльцо со стороны пр.Н., крыльцо со стороны Л., дренаж, внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения, водопроводные, канализационные стояки, стояки теплоснабжения), расположенного по адресу г.П., пр.А,, д. ХХ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года заявленное ходатайство удовлетворено полностью.

В частных жалобах ответчики Кирилюк С.Д. и Кива С.В. просят отменить определение судьи. Кирилюк С.Д. в обоснование жалобы указал, что принятые меры предрешают результат рассмотрения дела по существу, что на данной стадии недопустимо. Также Кирилюку С.Д. запрещено не только распоряжаться, но и пользоваться своим имуществом. Установление такого запрета повлечет за собой возникновение убытков, поскольку между Кирилюком С.Д. и ООО «К.» заключен договор подряда, согласно которому общество обязуется выполнить строительные работы в подвальном помещении спорного здания, которые направлены на выполнение требований Государственной пожарной инспекции по г.Петрозаводску, в установленный договором срок. Данные обеспечительные меры блокируют исполнение договора, что повлечет штрафные санкции для ответчика. Истцами не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кива С.В. в обоснование жалобы указал, что он не может участвовать в рассматриваемом деле, как частное лицо, поскольку является должностным лицом ООО «М.». Кроме того, в судебном акте не написано в каких подвальных помещениях запрещено производить строительные работы. В подвальном помещении 11 помещений, в одном из которых находится частное имущество Кирилюка С.Д. Меры, наложенные судом, срывают договор подряда и наносят ущерб Кирилюку С.Д. Ссылка Нехаевой Н.В. на решение арбитражного суда не имеет преюдициального характера к данному спору. Кроме того, зафиксировано, что в подвальном помещении установлено подслушивающее устройство, скрытое видеонаблюдение, а также незаконное подключение к электросетям. Кроме того, определение судьи несоразмерно с заявленными требованиями, позволят усомниться в непредвзятости судьи.

Кива С.В., как директор ООО «М.», дополнительно указал, что судьей приняты ложные утверждения Нехаева В.В. Истцы знали, что здание требовало капитального ремонта, Нехаев В.В. не участвовал в финансировании строительных работ, но самовольно произвел бетонную стяжку, из-за чего появились дополнительные трещины. ООО «М.» в мае 2011 года, выполняя предписание инспекции пожарного надзора, восстанавливало запасной аварийный выход. Истец требует восстановить стены и трещины, которые появились в 2002 году и препятствуют приведению здания в нормальное эксплуатационное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как усматривается из представленных материалов дела, Нехаева Н.В. и Нехаева Е.Р. обратились в суд с иском к Кирилюку С.Д., Кива С.В. о восстановлении нарушенных прав, обязании устранить последствия нарушенных прав. В обеспечение иска просят обязать ответчиков Кирилюка С.Д., Кива С.В. приостановить до момента вступления в законную силу решения суда по делу выполнение работ в отношении общего имущества здания (лестничные клетки, чердак, крыша, несущие стены, подвальные помещения с находящимся в них общим имуществом, крыльцо со стороны пр.Н., крыльцо со стороны Л., дренаж, внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения, водопроводные, канализационные стояки, стояки теплоснабжения), расположенного по адресу г.П., пр.А., д. ХХ.

Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил ходатайство истцов и принял обеспечительные меры, учитывая заявленные требования.

Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод жалобы Кирилюка С.Д. о том, что истцами не доказаны факты того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи. Доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Довод жалобы Кирилюка С.Д. о том, что определением судьи ему запрещено не только распоряжаться, но и пользоваться своим имуществом, что является существенным ограничением его прав, также не влечет отмену правильного определения судьи. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) (п.33).

Доводы жалобы Кирилюка С.Д. о том, что принятые меры предрешают результат рассмотрения дела по существу, что недопустимо, необоснованны. Обеспечение иска в судопроизводстве является видом правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Указание в жалобах Кива С.В. и Кирилюка С.Д. на договор подряда на строительные работы в подвальном помещении спорного здания между Кирилюком С.Д. и ООО «К.» и на обозначенные в нем штрафные санкции не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного дела. Следует отметить, что п.4.7 указанного договора подряда, на который ссылается Кирилюк С.Д. в обоснование жалобы, предусматривает ответственность в случае простоя, возникшего по вине заказчика, которым он выступает в данном договоре.

Довод жалобы Кива С.В. о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцами требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения.

Остальные доводы жалобы Кива С.В., в частности, что он может участвовать в рассматриваемом деле лишь как должностное лицо ООО «М.», что в судебном акте не написано в каких подвальных помещениях запрещено производить строительные работы, об обнаружении в подвальном помещении подслушивающих устройств, скрытого видеонаблюдения и незаконного подключения к электросетям, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на оспаривание заявленных исковых требований по существу. При принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Кирилюка С.Д., Кива С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: