Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М-ко Ю.Ю. - Б-кой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Признать за В-к С.Б. право собственности на машино-место №11 (в настоящее время по данным УФРС по Омской области нежилое помещение №14П), на автостоянке, расположенной в цокольном помещении жилого дома №16 по улице Набережная Тухачевского в городе Омске.

Признать недействительным договор о совместной деятельности (простого товарищества) №22 от 11.04.2001 года в части определения долей участников на нежилые помещения – в отношении нежилого помещения №14П (ранее машино-место №11). Признать недействительными дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности (простого товарищества) №22 от 11 апреля 2001 года, заключенное 26.12.2003 года между ЗАО «Луна-Югра» и ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» в части передачи в собственность ЗАО «Луна-Югра» (правопреемник ООО «СК Луна» ) машино-места №11( в настоящее время по данным УФРС по Омской области нежилое помещение №14П), на автостоянке, расположенной в цокольном помещении жилого дома №16 по улице Набережная Тухачевского в городе Омске.

Признать недействительными дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности (простого товарищества) №22 от 11 апреля 2001 года, заключенное 01.09.2008 года между ООО «СК «Луна» и ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» в части передачи в собственность машино-места №11 ( в настоящее время по данным УФРС по Омской области нежилое помещение №14П), на автостоянке, расположенной в цокольном помещении жилого дома №16 по улице Набережная Тухачевского в городе Омске.

Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 10.01.2005 года, заключенный между ЗАО «Луна-Вега» и индивидуальным предпринимателем Ж-вым А.П. в части приема дольщика в долевое строительство нежилого помещения-стоянки для автомобилей со строительным номером 11 ( в настоящее время по данным УФРС по Омской области нежилое помещение №14П).

Признать недействительным договор уступки права требования от 03.08.2006 года, заключенный между ИП М-ко Ю.Ю. и ИП Ж-вым А.П. в части передачи в собственность М-ко Ю.Ю. машино-места №11 ( в настоящее время по данным УФРС по Омской области нежилое помещение №14П), на автостоянке, расположенной в цокольном помещении жилого дома №16 по улице Набережная Тухачевского в городе Омске.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.08.2008 года, от 30.04.2008 года в части приема дольщика в долевое строительство нежилого помещения – стоянки для автомобилей с номером согласно технической документации №11 ( в настоящее время по данным УФРС по Омской области нежилое помещение №14П).

Исключить запись государственной регистрации № 55-55-01\164008-796 прав М-ко Ю.Ю. на нежилое помещение №14П., расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул.Набережная Тухачевского, дом 16, в г.Омске.

В удовлетворении требований ООО «СК Луна» к В-ку С.Б., А-ну В.А., Муниципальному образованию город Омск о признании сделки недействительной, в удовлетворении требований М-ко Ю.Ю. к А-ну В.А., В-ку С.Б., Муниципальному образованию город Омск о признании сделки недействительной, в удовлетворении требований М-ко Ю.Ю. к ГОУ ВПО “Омский государственный педагогический университет”, А-ну В.А., В-ку С.Б., Муниципальному образованию город Омск о признании сделки недействительной, отказать за пропуском срока исковой давности и по существу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В-к С.Б. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО “Омский государственный педагогический университет”, ЗАО “Санлайт” о признании недействительными договоров и признании права собственности. В обоснование требований указал, что 26.11.1996 между ГОУ ВПО “Омский государственный педагогический университет” и Администрацией г. Омска заключен договор о долевом участи в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по набережной Тухачевского. По уточненным условиям договора муниципальному образованию г. Омск передавалось безвозмездно 10% общей площади жилья и 8 машино-мест на стоянке. На основании указанных документов 03.07.2003 между муниципальным образованием г.Омск и А-ным В.А. заключен договор, по которому А-ну В.А. уступлено право требования от ГОУ ВПО «Педагогический университет» передачи квартиры в жилом доме ул. Набережная Тухачевского, 16 и машино-места №11 на стоянке. В дальнейшем 17.03.2006 такое право уступлено А-ным В.А. истцу. Университет в передаче машино-места №11 (сейчас №14П) отказал со ссылкой, что в 26.12.2003 по соглашению все места на стоянке переданы в собственность ЗАО “Луна-Югра”, которое переуступило их ИП Ж-ву А.П., уступившему право требования от университета передачи машино-мест М-вой Ю.Ю.

Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение №14П на автостоянке. Признать недействительным договор о совместной деятельности №22 от 11.04.2001 года в отношении нежилого помещения №14П. Признать недействительным дополнительные соглашения к договору от 26.12.2003 в части передачи в собственность ЗАО «Луна-Югра» машино-места №14П. Признать недействительным дополнительные соглашения от 01.09.2008 в части передачи в собственность ООО «СК «Луна» машино-места №14П. Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 10.01.2005 между ЗАО «Луна-Вега» и ИП Ж-вым А.П. в части приема дольщика в долевое строительство нежилых помещений-стоянок для автомобилей со строительным номером 11. Признать недействительным договор уступки права требования от 03.08.2006 между ИП М-ко Ю.Ю. и ИП Ж-вым А.П. в части передачи спорного помещения. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.08.2008 в части. Исключить запись государственной регистрации прав М-ко Ю.Ю. на нежилое помещение №14П.

ООО «СК Луна» предъявило встречный иск к В-ку С.Б., А-ну В.А., муниципальному образованию город Омск о признании сделки недействительной. В обоснование требований указало, что договор от 27.12.2002 является недействительной сделкой, поскольку город Омск не имел право уступать А-ну В.А. право требования передачи нежилых помещений, ранее переданных в собственность ЗАО «Луна-Югра». Город уступил А-ну В.А. право требования, которое на момент передачи не существовало. Договор с А-ным заключен от имени муниципального образования г. Омск, в то время как стороной договора долевого участия являлась Администрация г. Омска. Согласно договору о совместной деятельности №22 от 11.04.2001 площадь всех нежилых помещений, в том числе площадок для автомобилей, были распределены между ЗАО «Луна-Югра» и ЗАО «Луна-Вега». Просили признать недействительным договор №241 от 03.07.2003 между Муниципальным образованием Город Омск и А-ным В.А и договор от 17.03.2006 между А-ным В.А. и В-ком С.Б.

М-ко Ю.Ю. предъявила встречные требования к В-ку С.Б., А-ну В.А., ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», муниципальному образованию город Омск о признании недействительными договора №56-96 о долевом участии в развитии городского хозяйства от 26.11.1996, дополнительного соглашения к нему. В обоснование иска указала, что в момент заключения договора его условия о размере средств, которые ОмГПУ обязалось перечислить на долевое участие, не соответствовали действующему законодательству. Законом предусмотрена безвозмездная передача только жилых помещений, а договором были переданы нежилые помещения. Привела доводы, аналогичные доводам иска ООО «СК Луна».

В-к С.Б. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Д-ва Н.Ю. исковые требования поддержала, со встречными исками не согласилась. Отметила, что договором от 11.04.2001 и последующим дополнительным соглашением ОмГПУ уступил права на объекты, которые уже ранее были им уступлены администрации города Омска по договору от 26.11.1996. Пункты этого договора не противоречили действующему на момент заключения договора законодательству.

Представитель ГОУ ВПО “Омский государственный педагогический университет” Р-на Е.В. с иском В-к С.Б. не согласилась, встречные иски поддержала. Отметила, что автостоянки (58 боксов) принадлежат ООО «СК Луна». Ранее заключенный договор №56-96 от 26.11.1996 является ничтожной сделкой, так как ни ГОУ ОмГПУ, ни Администрация города Омска не являются коммерческими организациями, а целью договора являлось извлечение прибыли по результатам строительства дома.

Представитель ООО «СК Луна» и М-ко Ю.Ю. - Б-кая Е.Н. с иском В-к С.Б. не согласилась, встречные иски поддержала. Отметила, что М-ко Ю.Ю. является добросовестным приобретателем, договор уступки права с истцом нарушает ее права на нежилые помещения.

Представитель Администрации г.Омска и муниципального образования г.Омск Б-ва Е.Л. исковые требования В-ка С.Б. полагала обоснованными, со встречными исками не согласилась. Пояснила, что по договору от 26.11.1996 университет обязался передать безвозмездно в муниципальную собственность стоянки для автомобилей 8 машино-мест. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 в удовлетворении требований ООО «СК «Луна» о признании недействительным дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 к договору № 56-96 от 26.11.1996 отказано. Судом отмечено, что условия о передаче ГОУ ОмГПУ в муниципальную собственность процента площади жилого дома и стоянки для автомобилей (машино-мест) предусмотрены договором № 56-96 от 26.11.1996, текст дополнительного соглашения конкретизировал условия основного договора. Стоимость машино-места А-ным В.А. полностью оплачена, спора по оплате данного машино-места не имеется.

М-ко Ю.Ю., представитель ЗАО “Санлайт”, ИП Ж-в А.П., представитель УФРС по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М-ко Ю.Ю. - Б-кая Е.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и невыполнение указаний вышестоящего суда при повторном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М-ко Ю.Ю. - Б-кую Е.Н., представителя ГОУ ВПО “Омский государственный педагогический университет” Р-ну Е.В., поддержавших жалобу, представителя В-ка С.Б. - Д-ву Н.Ю., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что 26.11.1996 между Администрацией г. Омска и Омским государственным педагогическим университетом заключен договор №56-96, предметом которого явилось долевое участие сторон договора в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома по ул. Набережной Тухачевского и обеспечение его при вводе в эксплуатацию инженерно-техническими услугами согласно выданных технических условий и вкладу в развитие инженерной и социальной инфраструктуры.

По условиям договора Университет обязан был передать Администрации сумму 4.972 млн. руб., которая по соглашению сторон заменялась безвозмездной передачей в муниципальную собственность стоянки для автомобилей на 70 машино-мест, расположенных в подвальном помещении дома.

Пунктом 2.2.3 договора также предусмотрено, что педагогический университет обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность общую площадь, соответствующую 10 % сметной стоимости дома.

11 апреля 2001 года между Омским государственным педагогическим университетом, ЗАО «Луна Югра», ЗАО «Луна Вега» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) №22, по условиям которого по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию ЗАО «Луна Югра» передаются площади стоянок для автомобилей, расположенных в цокольном этаже жилого дома.

Учитывая, что на момент заключения договора о совместной деятельности 11.04.2001 у Омского государственного педуниверситета отсутствовало право на распоряжение всеми нежилыми помещениями (стояночными местами) путем передачи их ЗАО «Луна Югра», поскольку ранее в соответствии с договором 26.11.1996 70 машино-мест уже были переданы университетом безвозмездно в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора от 11.04.2001 и всех последующих заключенных на его основании договоров с ИП Ж-вым и ИП М-вой Ю.Ю. в части передачи машино-места №14П, которое первоначально в 1996 году по соглашению сторон было передано Администрации г. Омска.

07.02.2003 условия договора от 26.11.1996 №56-96 были уточнены и подписано дополнительное соглашение между Администрацией города Омска и Омским государственным педагогическим университетом № 47 к договору № 56-96 от 26.11.1996, согласно которому подлежит передаче безвозмездно в муниципальную собственность общая площадь, соответствующая 10 % сметной стоимости дома, и 8 машино-мест на автостоянке, а именно: №№10,11( в настоящее время 14П), 12,13,14,32,33,34.

На основании этого дополнительного соглашения и первоначального договора 1996 года 3 июля 2003 года договором № 241 муниципальное образование город Омск уступило А-ну В.А. право требования передачи в собственность квартиры №142 и машино-места №14П к Омскому государственному педагогическому университету.

17 марта 2006 года на основании договора А-ным В.А. уступлено В-ку С.Б. право требования к Омскому государственному педагогическому университету передачи в машино-места №14П.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 07.02.2003 были конкретизированы положения договора №56-96 от 26.11.1996 в части количества и наименования объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, учитывая, что на основании этого договора муниципальным образованием г. Омск А-ну В.А. было уступлено право требования передачи машино-места №14П и данное право было переуступлено В-ку С.Б., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца возникло право требования к Университету передачи ему машино-места №14П.

Представленные в кассационной жалобе доводы относительно недействительности в силу ничтожности договора №56-96 от 26.11.1996 и дополнительного соглашения к нему №47 от 07.02.2003 не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском М-ко Ю.Ю. срока для оспаривания названных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В материалах дела имеются акты передачи квартир от 19.12.2005, подписанные между ГОУ ВПО ОмГПУ и третьими лицами, свидетельствующие о том, что исполнение условий договора № 56-96 от 26.11.1996 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении №47 от 07.02.2003г., началось в 2005г.

В постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, рассмотревшим жалобы на решение арбитражного суда Омской области об отказе ООО «СК «Луна» к университету, администрации г.Омска о признании недействительным дополнительного соглашения №47 от 07.02.2003 к договору №56-96 от 26.11.1996, в котором М-ко Ю.Ю. принимала участие в качестве третьего лица, установлено следующее: «сам договор №56-96 начал исполняться сторонами уже в 2000 году», «текст дополнительного соглашения №47 от 07.02.2003 года только конкретизировал условия пунктов договора №56-96 от 26.11.1996 г.», исполнение условий договора №56-96 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении №47, началось в 2005 году».

Также решением арбитражного суда установлено, что к моменту обращения ООО «СК Луна» с иском в суд (10.03.2009) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки - дополнительного соглашения № 47 от 07.02.2003 к договору № 56-96 от 26.11.1996 - недействительной (ничтожной) истек.

Таким образом, истечение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 2005г и окончилось в 2008 году. М-ко Ю.Ю. иск о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.11.1996 в редакции соглашения от 07.02.2003 подан 22 января 2010 года по истечении предусмотренного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, опровергающих вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения М-ко Ю.Ю. в суд с заявленными ею требованиями, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка жалобы на несоответствие условий договора №56-96 от 26.11.1996 требованиям действующего в тот момент законодательства, основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Постановлением Главы администрации города Омска от 07 апреля 1994 года №219-п «О порядке взимания средств долевого участия на развитие городского хозяйства» постановлено: установить, что, начиная с 01.05.1994 года разрешение на строительство и предоставление земельных участков на территории города, независимо от назначения объекта, производится на договорной основе, при условии обязательного отчисления средств администрации г.Омска на развитие общегородских инженерных коммуникаций и объектов сферы обслуживания (п.1), утвердить нормативы отчислений средств долевого участия на развитие городского хозяйства при строительстве объектов промышленности, административно-бытового и жилищно-гражданского назначения согласно приложению №1 (п.2.1), утвердить Положение о «Фонде развития городского хозяйства» согласно приложению №2 (п.2.2).

В Приложении №1 установлен предельный размер отчислений по многоэтажному жилищному строительству: всего 40 % от сметной стоимости жилого дома. В том числе, безвозмездная передача отчислений общей площади жилья в городской муниципальный фонд определяется расчетом и составляет 10 % от сметной стоимости жилого дома. Оставшиеся 30% распределяются Администрацией на развитие объектов сферы обслуживания населения, водопотребление и канализование, электроснабжение, теплоснабжение, благоустройство, газовое хозяйство.

Указанные положения Закона не были нарушены при заключении договора №56-96 от 26.11.1996 .

Договором предусмотрена передача в безвозмездную муниципальную собственность общей площади, соответствующей 10% сметной стоимости дома. Этот пункт договора соответствует указанному выше нормативному требованию о безвозмездной передаче отчислений общей площади жилья в городской муниципальный фонд в размере 10% от сметной стоимости жилого дома.

Руководствуясь приведенным выше Постановлением Главы администрации города Омска от 07 апреля 1994 года №219-п и приложением к нему, в рамках предельного размера отчислений по многоэтажному жилищному строительству 40% предусмотрено помимо 10% общей площади жилья передача 30% отчислений, которые распределяются Администрацией.

В рамках указанных 30% отчислений в договоре от 26.11.1996 №56-96 было предусмотрено условие о перечислении Омским государственным педуниверситетом в порядке долевого участия в развитии городского хозяйства суммы 4972 мн. рублей.

Указанная сумма составляет 28,1% от сметной стоимости строительства жилья. Сметная стоимость дома в ценах 1996 года составляет 17695133 тысяч рублей; с учетом оплаты 40% стоимости 70 квартир работниками ОГПУ и затрат на развитие инженерных сетей, стоимость стоянки для автомобилей включена в расчет и составляет 5156 млн. рублей, к оплате сумма в размере 4972 млн. руб., что составляет 28,1 %.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма отчислений или поступлений ОМГПУ по договору о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве объектов жилищно-гражданского назначения от 26.11.1996г. не превышает установленного постановлением главы администрации размера и соответствует действующему в момент заключения договора законодательству.

Одновременно в договоре №56-96 от 26.11.1996 предусмотрено условие, согласно которому сумма отчислений 4972 мн. рублей заменяется безвозмездной передачей в муниципальную собственность стоянки для автомобилей на 70 машино-мест, расположенной в подвальном помещении дома.

Оценивая указанное выше условие договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что такое условие не может быть признано нарушающим действующее на тот момент законодательство, поскольку законодательство не содержало запрет на замену передачи отчислений на передачу в муниципальную собственность имущества.

Подлежит отклонению ссылка кассатора на отсутствие в договоре оснований передачи в муниципальную собственность 70 машино-мест, поскольку стороны договора на основании добровольного волеизъявления достигли соглашения о замене передачи отчислений в сумме 4972 мн. рублей на передачу машино-мест.

Утверждение о нарушений договором от 26.11.1996 положений Постановления главы Администрации г. Омска от 07.04.1994 №219-п, в части освобождения застройщиков от передачи средств на долевое участие при строительстве одноэтажных и многоэтажных гаражей, платных стоянок, несостоятельно, поскольку предметом оспариваемого М-ко Ю.Ю. договора явилось не строительство многоэтажной или одноэтажной стоянки, платной стоянки, а строительство жилого дома с обустройством в цокольном этаже здания стоянки.

Довод кассационной жалобы том, что договор содержал условие о привлечении инвесторов для строительства встроенных нежилых помещений, не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает отсутствие у Педагогического университета права распоряжаться и передавать инвесторам нежилые помещения, которые ранее педуниверситетом согласно положению договора от 26.11.1996 были переданы в муниципальную собственность.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ОмГПУ не являлся инвестором всех нежилых помещений, поэтому не имело право передавать их Администрации г. Омска, несостоятельна, так как договор о долевом участии 11.04.2001 был заключен на основании и во исполнение условий договора 26.11.1996 №56-96 о долевом участии в развитии городского хозяйства, поэтому условия договора 1996 года о передаче части машино-мест Администрации г. Омска должны были быть соблюдены при заключении последующих договоров с инвесторами.

Не может повлечь отмену решения суда мнение подателя кассационной жалобы о последовательности заключения соглашений: заключение договора о совместной деятельности в 2001 году раньше дополнительного соглашения №47 от 07.02.2003, поскольку, как верно указано судом, дополнительное соглашение лишь конкретизировало условия основного договора 26.11.1996, которым изначально 70 машино-мест переданы в муниципальную собственность.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на доказывание недействительности заключенного 26.11.1996 договора, не могут повлечь отмену решения суда, как направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что, заключая договор уступки права с А-ным В.А., город Омск уступил А-ну В.А. право требования, которое на момент уступки не существовало. По приведенным выше мотивам установлено, что муниципальным образованием г. Омск в июле 2003 года было уступлено право требования к педуниверситету передачи машино-места, которое возникло у муниципального образования город Омск на основании законного договора 26.11.1996, и конкретизированного соглашением №47 от 07.02.2003.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих стоимость машино-места, переданного А-ну В.А., отсутствие доказательств осуществления оплаты А-ным В.А. переданного ему машино-места.

Договором от 03.07.2003 №241 А-ну В.А. уступлено право требования к Омскому государственному педагогическому университету передачи квартиры №142 и машино-места №14П за 2.168.000 рублей. Указано, что оплата раздела на две части: на 2.070.000 рублей и 98.000 рублей.

Из анализа договора следует, что право требования машино-места было приобретено А-ным В.А. за 98.000 рублей, что соответствует рыночной стоимости этого машино-места в размере 98.000 рублей, установленной отчетом об оценке.

В подтверждение оплаты А-ным В.А. уступленного ему права требования в деле имеются письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 07.07.2009 и от 27.01.2010, в соответствии с которыми оплата А-ным В.А. за квартиру и машино-место в сумме 2.168.000 рублей произведена полностью. Справка об оплате выдана 23.12.2005.

В договоре от 17.03.2006, заключенным между А-ным В.А. и В-ком С.Б., указано, что уступаемое право требования на момент заключения договора полностью оплачено.

Несмотря на отсутствие иных платежных поручений, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы, оспаривающие факт оплаты А-ным В.А. уступленного ему права требования, не влияющие на законность решения, поскольку спора по оплате или не оплате А-ным В.А. за машино-место не заявлено. В судебном заседании представитель Муниципального образования города Омска и Администрации города Омска, действующая на основании доверенности, подтвердила, что спора по оплате машино-места не имеется. Судом верно указано, что в случае возникновения такого спора Администрация г. Омска вправе обратится в суд с иском о взыскании задолженности по оплате машино-места.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка на невыполнение судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил указания вышестоящего суда, определил юридически значимые обстоятельства для дела, установил последовательность и основания распределения объектов строительства, определил основания для передачи стоянок в муниципальную собственность, стоимость машино-места и факт его оплаты. Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за В-ком С.Б., которому уступлено право требования, права собственности на машино-место, выводы суда мотивированно изложены в судебном решении.

Не является основанием для отмены решения суда указание на нарушение В-ком С.Б. права М-ко Ю.Ю., как собственника и добросовестного приобретателя.

Установив, что Педуниверситет не имел права в 2001 году, заключая договор о совместной деятельности, передавать ЗАО «Луна - Югра» нежилые помещения, которые им в 1996 году были переданы в муниципальную собственность, суд правильно указал, что ЗАО «Луна - Вега», к которому перешли права ЗАО «Луна-Югра», также не имело право при заключении с ИП Ж-вым договора о долевом участи распоряжаться спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что М-ко Ю.Ю. получила право требования у ИП Ж-ва, который не приобрел данного права при заключении ничтожного договора уступки права, суд первой инстанции правильно восстановил нарушенные права В-ка С.Б. путем признания за ним права собственности на нежилые помещения.

Из представленных на заседание судебной коллегии документов видно, что 30.09.2008 машино-места в количестве 37 штук, в том числе спорное машино-место №14, были переданы М-ко Ю.Ю. по акту обществом с ограниченной ответственностью «СК «Луна» в лице генерального директора Л-ра В.В., который также является единственным участником ООО «СК «Луна».

Впоследствии в ноябре 2008 года на указанное машино-место, оформлена собственность М-ко Ю.Ю.

01.12.2008 М-ко Ю.Ю. стала участником ООО «Луна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 10.12.2008 передала указанные машино-места в уставный капитал ООО «Луна».

ООО «Луна», в лице генерального директора Л-ра В.В., который также является единственным участником ООО «Луна», принял эти машино-места в счет оплаты уставного капитала общества. ООО «Луна» (ИНН <***>), также как и ООО «СК «Луна» (ИНН <***>) созданы путем разделения ООО «Луна-Вега», которое в свою очередь создано путем преобразования ЗАО «Луна-Вега». ЗАО «Луна-Вега» являлось стороной договора о совместной деятельности (простого товарищества) №22 от 11.04.2001 и одновременно стороной договора о долевом участии в строительстве от 10.01.2005, заключенного с Ж-вым, который свои права по нему уступил М-ко Ю.Ю.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия критически относиться к мнению кассатора о добросовестности приобретения М-ко Ю.Ю. спорного машино-места.

Высказанный на заседании судебной коллегии представителем М-ко Ю.Ю. - Б-кой Е.Н. довод о неправильном выборе способа защиты, необходимости истцу обращаться за взысканием убытков в силу регистрации к моменту судебного заседания права собственности на парковочное место за М-ко Ю.Ю., не может быть принят во внимание, как ошибочный. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьё права нарушено. В-к С.Б., приобретя право требование к Университету передачи ему машино-места на законных основаниях, обоснованно просил признать за ним именно право собственности на машино-место. М-ко Ю.Ю., приобретшая оспариваемое машино-место по ничтожной сделке, законным собственником и владельцем парковочного места быть признана не может.

Не может повлечь отмену решения суда мнение представителя ГОУ ВПО “Омский государственный педагогический университет” Р-ной Е.В. о нарушении при заключении договора с А-ным В.А. требований ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку возмездное отчуждение муниципального имущества возможно только на аукционе, чего не было сделано.

Предметом названного Закона является возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Однако представителем Р-ной Е.В. не учтено, что предметом договора уступки права явилось не отчуждение муниципального имущества, а уступка права требования к Университету передачи машино-места. На момент заключения договора уступки права нежилые помещения в доме №16 по ул. Набережная Тухачевского в муниципальной собственности не находились, поэтому к возникшим между истцом, Администрацией г. Омска и педуниверситетом правоотношениям нормы приведенного Закона не полежат применению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу, основанных на верном понимании и толковании положений гражданского законодательства и применении норм процессуального права, которые не были исследованы судом первой инстанции, в кассационной жалобе не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: