Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

ФИО1 обязать не чинить ФИО2 препятствий в пользовании гаражом №, расположенном в , устранить препятствия для стока воды с крыши гаража №, расположенном путем разбора части задней стенки гаража №, расположенного , район территории ОАО « » надстроенной на задней стенке гаража № до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с гаража № до уровня поверхности земли.

Обязать ФИО1 провести ремонтно-восстановительные работы крыши гаража №, а именно: произвести демонтаж надстроя, вскрытие асфальтового, рулонного покрытия, демонтаж поврежденной плиты, перекрытие гаража, покрытие поврежденного участка крыши рулонным материалом, асфальтом, частичный ремонт пола в гараже №.

Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города , проживающего , работающего в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда рублей, судебные расходы руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, являясь собственником гаража №, расположенного по адресу: , обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности по ремонту кровли гаража, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что в 2010 году ответчик с тыльной стороны его гаража построил гараж. При возведении крыши гаража, ответчик по краю плит перекрытия, установленных на его гараже, выложил кирпичную стену, на которую впоследствии уложил плиты перекрытия. В результате чего, у него в гараже протекает крыша, по стенам течет вода, одна из плит перекрытия сломана и в ней имеется трещина, через которую поступает вода в гараж. По причине попадания воды в гараж пришли в негодность многие хранящиеся в нем вещи на общую сумму руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму взыскиваемого материального вреда с руб. до руб., а также уточнил остальные требования и просил обязать ответчика устранить препятствие для стока воды с крыши его гаража, путем разборки части задней стенки своего гаража, надстроенной на задней стенке его гаража, до уровня, обеспечивающего свободный сток воды с его гаража до уровня поверхности земли. Кроме того, просил обязать ответчика провести ремонтно - восстановительные работы крыши его гаража, а именно провести демонтаж надстроя, вскрыть асфальтовое, рулонное покрытие, демонтировать поврежденную плиту, перекрыть гараж, установив новую плиту, покрыть крышу рулонным материалом, асфальтом, отремонтировать частично пол в гараже.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что решение постановлено на выводах эксперта, который не подтвердил документально свою квалификацию. В этой связи им было заявлено ходатайство о назначении новой экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено.

Кроме того, в заключении эксперта не конкретизированы СНИП, которые им нарушены.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что в результате строительства ФИО1 гаража, нарушено право истца ФИО2 на пользование принадлежащим ему на праве собственности гаражом, а также ему причинен материальный ущерб.

Данные выводы являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 является собственником построенного им в 1993 году гаража №, расположенного по . Гараж имеет кирпичные поперечные несущие стены и сблокирован с соседними гаражными боксами. Крыша гаража имеет уклон от проезда между гаражными боксами. При этом уровень и уклон кровли совпадает с соседними боксами.

В сентябре 2010 года ответчик ФИО1 построил гараж №, расположенный по адресу: , территория ОАО « » ( ).

Гаражи сторон являются сблокированными, имеют совмещение по задним стенкам. При этом в ходе строительства ответчик реконструировал тыльную (смежную) сторону гаража истца путем надстройки над ней кирпичной стены и последующей укладкой на стену плит покрытия. В результате этого, кирпичная стена, возведенная ответчиком, опирается на несущую стену плиты покрытии гаража истца.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что надстроенная ответчиком кирпичная стена нарушила водоотведение с кровли гаража истца и создала дополнительную нагрузку на несущую стену и плиту покрытия, что, в свою очередь, привело к её разрушению. Вслед за вертикальным перемещением плиты от нагрузки произошло перемещение асфальтобетонной стяжки и слоя рубероида, что вызвало на его поверхности повреждения в виде разрывов. Повреждения в плите перекрытия явились причиной протекания воды в гараж истца, что привело к повреждению хранящегося в гараже имущества истца на общую сумму руб. ( по заключению экспертизы).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, решение об удовлетворении заявленных им исковых требований следует признать законным.

Просьба кассатора об отмене решения по тому основанию, что решение постановлено на выводах эксперта, который не подтвердил документально свою квалификацию, необоснованна.

На данное обстоятельство ответчик ФИО1 указывал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оно судом проверялось и материалами дела установлено, что АНО «ПЛСЭ», где была проведена судом экспертиза, является негосударственной судебно-экспертной организацией. Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не устанавливает обязательность соблюдения квалификационных требований к негосударственным экспертам и экспертным учреждениям. Подготовка экспертов в АНО «ПЛСЭ» осуществляется в соответствии с программами, утвержденными для самостоятельного изучения Минюстом РФ.

Эксперт А. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, прошедшим обучение по программам «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» и «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения», стаж работы по строительной специальности с 2005 г., подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2008 г.

Таким образом, компетентность эксперта А. в решении поставленных перед ним задач, сомнения не вызывает.

В установленном законом порядке ФИО1 не опроверг выводы, изложенные в заключении эксперта.

Что же касается довода кассатора об отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы, то данное обстоятельство само по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его обоснованным, не вызывающим сомнений в правильности выводов, в связи с чем, основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Не может быть принято во внимание, как не соответствующие действительности, указание кассатора о том, что в заключении эксперта не конкретизированы СНИП, которые им нарушены.

Из вышеназванного заключения эксперта следует какими нормативными источниками пользовался эксперт, в том числе СНиП, ГОСТ, применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи