Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Вычегжанина Сергея Владимировича, Дьячкова Дмитрия Валериевича, ООО «Вкус», ООО СХП «Ржаной Полом» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкое отделение № 5766 обратилось в суд с иском к ООО СХП «Золотое поле-Агро», ООО «Вкус», Вычегжанину С.В., Дьячкову Д.В., ООО «Торговый дом «Золотое поле», ООО СХП «Ржаной Полом», ООО СХП «Ореховцы» о взыскании задолженности по договору № 72 от 30 июня 2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 53 142 204 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО СХП «Золотое поле-Агро» согласно договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 72 от 30.06.2006 г. был выдан кредит в сумме 102 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению доильного и стойлового оборудования, оборудования навозоудаления и проведению строительно-ремонтных работ животноводческих комплексов, а также прочих расходов, сроком по 20 июня 2014 года под 13% годовых. На основании п. 5.1.1. кредитного договора Кирово-Чепецким отделением № 5766 с 28.09.2008 г. процентная ставка установлена в размере 13,75 % годовых.

В качестве обеспечения кредитных обязательств были оформлены: договор ипотеки объектов недвижимости № 68 от 30 июня 2006 г. с ООО «Вкус»; договор залога КРС № 122 от 10.10.2006 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор ипотеки земельного участка от 28 декабря 2006 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор ипотеки земельного участка от 09 марта 2007 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор ипотеки земельного участка 16 марта 2007 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор ипотеки земельного участка от 21 мая 2007 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор ипотеки земельного участка от 18 июня 2007 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор ипотеки земельного участка от 22 ноября 2007 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор залога оборудования № 400 от 08 июля 2008 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор залога самоходной техники № 401 от 08 июля 2008 г. с ООО СХП «Золотое поле - Агро»; договор поручительства № 101 от 30.06.2006 г. с Вычегжаниным С.В., договор поручительства № 102 от 30.06.2006 г. с Дьячковым Д.В.; договор поручительства № 103 от 30.06.2006 г. с ООО СХП «Ржаной Полом»; договор поручительства № 104 от 30.06.2006 г. с ООО СХП «Ореховцы»; договор поручительства № 105 от 30.06.2006 г. с ООО «Вкус»; договор поручительства № 461 от 16.04.2008 г. с ООО «ТД «Золотое поле».

На основании п. 2.6. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 72 от 30.06.2006 г. уплата процентов производится ежемесячно не позднее «27» числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. По сроку на 27.06.2008 г. платеж в погашение основного долга и процентов не внесен.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО СХП «Золотое поле-Агро», ООО «СХП «Ржаной Полом», Вычегжанина С.В., Дьячкова Д.В., ООО «Торговый дом Золотое поле», ООО «Вкус», ООО «СХП «Ореховцы» просроченную задолженность по кредитному договору в размере 33 142 204 руб. 45 коп., из них: 15 300 000 руб. - просроченный основной долг, 7 280 237 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 87 189 руб. 04 коп. - неустойка по основному долгу, 474 778 руб. 41 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., а всего 33 202 204 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Вкус», общей стоимостью 10 305 000 руб., в т.ч.: а) здание колбасного цеха, общей площадью 1136,3 кв.м., кадастровый номер 43:42:000064:0008:5556/05/А свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 217925 от 03.10.2002 года, расположенное по адресу: Кировская область, ..., залоговой стоимостью 4 260 000 рублей;

б) здание административно-бытового корпуса, общей площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 43:42:000064:0008:5556/05/Ж, свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 224936 от 09.12.2002 года, расположенное по адресу: Кировская область, ..., залоговой стоимостью 3 727 500 рублей;

в) здание проходной (магазина), общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 43:42:000064:0008:5556/05/Б, свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 217926 от 11.11.2002 года, расположенное по адресу: Кировская область, ..., залоговой стоимостью 82 500 рублей;

г) здание складов, общей площадью 347 кв.м., кадастровый номер 43:42:000064:0008:5556/05/В, свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 277796 от 09.10.2003 г., расположенное адресу: Кировская область, ... ..., залоговой стоимостью 1 170 000 руб.;

д) здание гаражей, общей площадью 188,9 кв. м., кадастровый номер 43:42:000064:0008:5556/05/Е, свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 224447 от 14.12.2002 года, расположенное по адресу: Кировская область, ..., залоговой стоимостью 705 000 рублей;

е) здание механической мастерской, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый номер 43:42:000064:0008:5556/05/Д, свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ 277797 от 09.09.2003 года, расположенное по адресу: Кировская область, ..., залоговой стоимостью 352 500 рублей;

в) земельный участок (право аренды), общей площадью 11828 кв. м., кадастровый номер 43:42:000064:0008, расположенный по адресу: Кировская область, ... рыночной стоимостью на 28 июня 2006 г. 10 000 рублей и залоговой стоимостью 7 500 руб.

Истец просил установить способ обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости по договору ипотеки № 68 от 30.06.2006 г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 10 305 000 рублей.

2. Две линейные доильные установки, принадлежащие ООО СХП «Золотое поле - Агро» по договору залога № 400 от 08.07.2008 г., залоговой стоимостью 5 055 000 руб.

Установить способ обращения взыскания на заложенное оборудование (две линейные доильные установки), согласно приложению № 1 к договору залога № 400 от 08.07.2008 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 055 000 руб.

3. Земельный участок площадью 29523180±1902 кв.м. с кадастровым номером
43:04:999999:0120, принадлежащий ООО СХП «Золотое поле - Агро», залоговой стоимостью 17 492 250 руб. по договору ипотеки от 18.06.2007 г.

Установить способ обращения взыскания на земельный участок по договору ипотеки от 18.06.2007 г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного земельного участка 17 492 250 руб.

Дьячков Д.В. обратился в суд со встречным иском к АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкое отделение № 5766 о признании договора поручительства № 102 от 30.06.2006 г. недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения данного договора он являлся директором управляющей компании ООО «АПК Золотое поле», которой также были переданы функции единоличного исполнительного органа поручителями по вышеуказанному кредитному договору. ООО СХП «Ржаной Полом» и ООО СХП «Ореховцы». На момент заключения договора поручительства, он полагал, что действует в качестве поручителя только на тот период, в течение которого он является директором управляющей компании ООО «АПК «Золотое поле». В июле 2007 года с его личного согласия он был освобожден от должности директора управляющей компании ООО АПК «Золотое поле», однако договор поручительства с ним не был прекращен. Таким образом, он продолжал отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника ООО СХП «Золотое поле-Агро» по кредитному договору № 72 от 30.06.2006 г., не контролируя его деятельность. Считает, что указанный договор поручительства был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. Он был вынужден согласиться на заключение данного договора, поскольку понимал значение для ООО СХП «Золотое поле - Агро» получения денежных средств в целях приобретения производственного оборудования, проведения строительно-ремонтных работ живодноводческих комплексов, которые находились в аварийном состоянии. В них содержался скот. Работали люди, за жизнь и здоровье которых он нес ответственность, как их непосредственный руководитель. Также он понимал, что не имеет имущества, необходимого для погашения долгов по обязательствам ООО СХП Золотое поле-Агро» на сумму 102 000 000 руб. и не сможет получить возмещения от заемщика, процедура банкротства которого инициирована в настоящее время.

Вычегжанин С.В. обратился в суд со встречным иском к АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкое отделение № 5766 о признании абзацев 10, 11 п. 1.2. договора поручительства № 101 от 30.06.2006 г. недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанного договора принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО СХП «Золотое поле-Агро» всех обязательств по кредитному договору № 72 от 30.06.2006 г. При этом считает, что абзацы 10 и 11 п. 1.2 договора поручительства № 101 от 30.06.2006 г., предусматривающие одностороннее изменение размера процентной ставки по кредиту и размера неустойки, противоречат действующему законодательству. Одностороннее изменение договора поручительства, одной из сторон которого является гражданин, законом не предусмотрено.

Решением районного суда от 19 мая 2010 года требования Кирово-Чепецкого отделения № 5766 АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены. В удовлетворении встречных исков Дьячкова Д.В. и Вычегжанина С.В. отказано.

С решением не согласны Вычегжанин С.В., Дьячков Д.В., ООО «Вкус», ООО СХП «Ржаной Полом». В кассационных жалобах просили об отмене решения суда.

Ответчики привели доводы о нарушении требований процессуального закона при рассмотрении дела. Указали, что 17.05.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 19.05.2010 г. по ходатайству банка для представления уточненных исковых требований в отношении ООО СХП «Ореховцы». Однако это уточнение им (Вычегжанину С.В., Дьячкову Д.В., ООО «Вкус», ООО СХП «Ржаной Полом») выслано не было.

Вычегжанин С.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний 11.03.2010 г., 19.03.2010 г., 26.03.2010 г., 17.05.2010 г.

ООО «Вкус» указано на не извещение о времени и месте судебных заседаний, которые проводились 11.03.2010 г., 19.03.2010 г., 26.03.2010 г., 17.05.2010 г. и 19.05.2010 г.

Дьячков Д.В. указал, что не получал извещения на 11.03.2010 г. и 19.03.2010 г.

Все ответчики указали, что 17.05. 2010 судебное заседание с 11 час. по 11 час. 20 мин. было проведено в их отсутствие, после того, как в этот же день ранее судебное заседание было отложено на 19.05.2010 г., вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» был решен в их отсутствие.19.05.2010 г. после привлечения Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» рассмотрение дела с самого начала, как этот требует ст. 43 ГПК РФ, проведено не было.

Дьячков Д.В. также ссылался на необоснованное отклонение его ходатайств о проведении лингвистической экспертизы по делу в целях толкования условий договора поручительства, а также на необоснованное отклонение его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по его иску о признании договора поручительства прекращенным. Также считает, что признание иска заемщиком нарушает его права.

В кассационных жалобах Вычегжанина С.В., Дьячкова Д.В. и ООО СХП «Ржаной Полом» содержатся доводы о несоответствии расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком, требованиям кредитного договора.

Ответчики считают неправомерным взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 28.09.2008 г. по повышенной ставке в размере 13,75 % годовых, поскольку уведомление о повышении процентной ставки было направлено в адрес ООО АПК «Золотое поле», не являющееся ни заемщиком, ни поручителем, направлено по адресу: ..., не являющемуся ни юридическим, ни почтовым адресом заемщика. Указывают, что одностороннее увеличение процентной ставки без надлежащего уведомления хотя бы заемщика не может являться основанием для увеличения ответственности поручителя.

Ответчики также указали, что судом вынесено решение, исходя из расчетов банка, с применением повышенного процента с 28.09.2008 г. Однако начисление процентов в размере 13,75 % годовых не могло быть ранее 30.09.2008 г., поскольку уведомление о повышении процентной ставки было направлено только 30.08.2008 г.

Считают, что изменение процентной ставки не имеет под собой экономического обоснования. Наличие оснований для одностороннего изменения процентной ставки не доказано. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент повышения ставки банком составляла 11%, т.е. была меньше установленной банком (13,75 %).

Решение комитета по процентным ставкам и лимитам Кировского отделения № 8612 Сбербанка России от 4.02.2008 г. устанавливает предельные ставки по кредитованию юридических лиц в размере 16 % и распространяется на вновь выдаваемые и пролонгируемые кредиты. Оснований для применения данного решения по кредитному договору, заключенному 30.06.2006 г. с ООО СХП «Золотое поле-Агро» не имелось.

Ответчики указали, что финансирование национального проекта «Развитие АПК» предусматривает поэтапное снижение процентной ставки по мере сокращения срока кредита и процентная ставка должна составлять 12-13 % годовых.

Вычегжанин С.В. и Дьячков Д.В. указали, что деятельность гражданина не носит рисковый характер, гражданин в отношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Считают, что поскольку стороной договора поручительства является гражданин, то односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение договора поручительства являются недопустимыми. Кроме того, указали, что в абз. 3,4 п.1.2 договоров поручительства непосредственно указаны срок доступности и размер процентной ставки, который составляет 13 %. Возможность изменения процентов в одностороннем порядке в данном договоре не предусмотрена. А в абз. 11 и 12 отсутствует упоминание о поручителе, поэтому любое изменение должно быть согласовано с поручителем.

В кассационных жалобах Вычегжанин С.В., Дьячков Д.В., ООО СХП «Ржаной Полом» приводят доводы о прекращении обязательств поручителей в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, что повлекло увеличение их ответственности. Считают, что 13 дополнительных соглашений к договору, ни одно из которых не подписано поручителями, также влечет увеличение их ответственности и прекращение поручительства.

Так, дополнительными соглашениями изменялся график выдачи кредита, переносился на более поздний срок, т.е. уменьшался срок использования денежных средств с момента их получения до начала погашения основного долга, более чем на 9 месяцев.

В дополнительном соглашении на заемщика возлагалась обязанность предоставить обеспечение в определенные сроки, в противном случае банк получил право расторгнуть договор в любое время и потребовать возврата всей суммы кредита.

Соглашением от 21.11.2007 г. заемщик и кредитор заменили ликвидное залоговое имущество КРС на земельный участок, расположенный в Богородском районе, реализация которого может затянуться на длительное время.

Вычегжанин С.В. и ООО «СХП «Ржаной Полом» также указали на прекращение обязательств поручителей в связи с истечением годичного срока с момента, когда наступил срок уплаты процентов по договору 27.06.2008 г., поскольку до момента обращения в суд 9.10.2009 г. прошло более чем 15 месяцев. Считают, что в начисление процентов за период с 27.06.2008 г. по 9.10.2008 г. является неправомерным.

ООО «Вкус» в кассационной жалобе указывает, что обращено взыскание на земельный участок, срок договора аренды которого, истек 30.11.2007 г. Вывод суда о том, что договор считается возобновленным, поскольку арендатор продолжает пользоваться им, является неправильным. Ответчик считает, что залогом обеспечен только основной долг, проценты и неустойка залоговыми обязательствами не обеспечивались. В результате часть кредита в размере 86 700 000 руб. осталась необеспеченной залогом.

В кассационной жалобе Дьячков Д.В. также указал, что оспаривает сделку поручительства как кабальную, поскольку она заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. Однако его доводы не были приняты судом во внимание.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя ответчиков ООО «СХП «Ржаной Полом» и ООО «СХП «Золотое поле-Агро» Филоновой И.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Меркушенко Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкое отделение № 5766 по договору № 72 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2006 г. ООО СХП «Золотое поле-Агро» был предоставлен кредит в сумме 102 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению доильного и стойлового оборудования, оборудования навозоудаления и проведению строительно-ремонтных работ животноводческих комплексов, а также прочих расходов, сроком по 20 июня 2014 года под 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов заемщиком (ООО СХП «Золотое поле-Агро») производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее «27» числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п. 5.1.6. данного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и других обязательств, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. С 27.06.2008 г. установленные договором платежи не поступают, со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей в судебном порядке. Ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства в силу заключенных договоров залога и ст. 348 ГК РФ давало суду законное право для вынесения решения об обращении взыскания на предметы залога.

В расчетах задолженности суд исходил из того, что размер процентов за пользование кредитом за период действия договора изменялся.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, право повышения ставки принадлежит банку, относится к его усмотрению. Согласно договору ставка может быть повышена, но не исключительно в связи с повышением ставки ЦБ РФ.

Согласно ст. ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одностороннее изменение условий договора, в том числе изменение процентной ставки по кредитам, с юридическими лицами может быть предусмотрено договором.

Как видно из дела, такое условие предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, заключенным с юридическим лицом.

При этом изменения договоров поручительства в этой связи не усматривается. Заключенные с поручителями договоры непосредственно предусматривают их обязанность отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в части размера процентной ставки за пользование кредитом.

В связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых Вычегжаниным С.В. условий договора поручительства не имелось.

Также не имелось оснований для прекращения в связи с изложенными доводами поручительства по п. 1 ст. 367 ГК РФ. Согласно указанной норме поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно договору поручительства (оспариваемые абзацы п. 1.2), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе, по условиям кредитного договора, согласно которых банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но исключительно, при условии принятия Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением, а также, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Таким образом, давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. Оспариваемые абзацы непосредственно указывают на согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Как указано выше, у кредитора имелись основания для начисления процентов за пользование кредитом в размере 13,75%. Установленный кредитным договором порядок изменения условий договора не нарушен.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора уведомление заемщика об изменениях договора производится в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора, в соответствии с которым письменное уведомление направляется по адресу, указанному в договоре. Согласно п. 9.2 договора об изменении местонахождения или почтового адреса стороны должны информировать друг друга.

Как видно из дела, дополнительное соглашение к кредитному договору № 4 от 28.12.2006 г. содержит информацию о новом почтовом адресе заемщика: ... а, по которому и было направлено уведомление банка о повышении процентной ставки по кредиту до 13,75 %.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование кредитом в повышенном с 28.09.2008 г. произведено ошибочно.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора изменение условий договора в части увеличения процентной ставки в одностороннем порядке вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление отправлено заемщику 30.08.2008 г. В связи с чем начисление процентов в размере 13,75 % годовых должно было производиться не ранее 30.09.2008 г.

Поскольку данное обстоятельство при вынесении решения не было учтено, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом и пени за просроченные проценты подлежит пересчету и составляет по просроченным процентам за пользование кредитом 17 276 057 руб. 14 коп., по пени за просроченные проценты - 471 829 руб. 72 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ООО СХП «Золотое поле-Агро», в связи с чем решение районного суда следует изменить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из дела, пункт 1.2 договоров поручительства указывает на то, что поручитель ознакомлен со сроком действия кредитного договора. Вместе с тем, сами договоры поручительства не содержат каких-либо четких определенных положений относительно срока их действия.

В этой связи при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями выше приведенной нормы, предусматривающей последствия отсутствия в договоре установленного срока поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ежемесячно «27» числа каждого месяца.

Поскольку уплата процентов за пользование кредитом не была осуществлена 27.06.2008 г., то у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен банком только 9.10.2009 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части исполнения обязательств за период с июня по октябрь 2008 г. Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные банком с ООО «Вкус», Вычегжаниным С.В., Дьячковым Д.В., ООО «Торговый дом «Золотое поле», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ореховцы», нельзя признать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора после 9.10.2008 г. Поэтому основания для взыскания процентов за пользование кредитом и пени на эти проценты за период после указанной даты у суда имелись. Однако в связи с прекращением обязательств поручителей по уплате процентов за период до 9.10.2008 г. предъявленная истцом к взысканию с поручителей сумма задолженности подлежала уменьшению и должна была составлять по просроченным процентам за пользование кредитом 12 109 515 рублей 49 копеек, по уплате неустойки по процентам 317 859 рублей.

Как указано выше, задолженность заемщика по просроченным процентам за пользование кредитом определена в размере 17 276 057 руб. 14 коп., по пени за просроченные проценты в размере 471 829 руб. 72 коп. В связи с вышеизложенным, из этих сумм у поручителей сохраняется солидарная с должником обязанность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом только в размере 12 109 515 рублей 49 копеек, а по уплате неустойки по процентам только в размере 317 859 рублей, которые и подлежат взысканию с поручителей ООО «Вкус», Вычегжанина С.В., Дьячкова Д.В., ООО «Торговый дом «Золотое поле», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ореховцы» в солидарном порядке. Решение районного суда в этой связи подлежит изменению.

В остальной части решение следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства по основаниям п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно, в связи с изменением условий кредитного договора без согласий поручителей.

Приведенные в этой связи в кассационных жалобах доводы не указывают на увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку срок действия договора оставался прежним, обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено заемщиком и сохраняется в течение действия договора, объем его не уменьшился.

Доводы Дьячкова Д.В. о недействительности заключенного им договора поручительства, судебная коллегия находит, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своего иска Дьячков Д.В. ссылался на обстоятельства, которыми, по его мнению, была вызвана необходимость получения кредита заемщиком. Однако доводы Дьячкова Д.В. и ссылки на эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства имели место у самого Дьячкова Д.В., или у него имели место какие-то иные тяжелые обстоятельства и их стечение, для предотвращения наступления негативных последствий которых, требовалось только заключение договора поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в частности, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Приведенные в жалобах ответчиков доводы не свидетельствуют о таких нарушениях. Из материалов дела следует, что дело рассмотрено 19.05.2010 г. Дьячков Д.В., председатель ликвидационной комиссии ООО СХП «Ржаной Полом» Филонова И.В., она же в качестве представителя по доверенности Вычегжанина С.В., являющегося единственным учредителем ООО «Вкус», извещены о времени и месте судебного заседания, в котором 19.05.2010 г. состоялось рассмотрение дела по существу.

Ссылки ответчиков в жалобе на иные нарушения процессуального закона не свидетельствуют о нарушении их прав, которые бы могли являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. О несогласии с решением со стороны ООО СХП «Ореховцы» не заявлено. Поданные же кассационные жалобы не содержат доводов о таких нарушениях процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года изменить.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле-Агро» в пользу АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкого отделения № 5766 просроченные проценты за пользование кредитом в размере 17 276 057 рублей 14 копеек, неустойку по процентам в размере 471 829 рублей 72 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Вкус», Вычегжанина Сергея Владимировича, Дьячкова Дмитрия Валериевича, ООО «Торговый дом «Золотое поле», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ореховцы» в пользу АК СБ РФ (ОАО) Кирово-Чепецкого отделения № 5766 просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12 109 515 рублей 49 копеек, неустойку по процентам в размере 317 859 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: