Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ХХ рублей, расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме ХХ рублей, а также пошлину при подаче данного заявления в размере ХХ рублей по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования заявителя. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО3 18 апреля 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском городском суде РК сведения о заявителе. ФИО3 обязана в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в письменном заявлении, адресованном Кондопожскому городскому суду РК, сообщить, что по решению Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2010 года признаны недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ею при указанных обстоятельствах сведения о заявителе. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

25 мая 2011 года ФИО3 обратилась с встречным письменным заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей, на составление доверенности ХХ рублей, на проезд для участия в судебных заседаниях ХХ рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, пояснив, что истребуемая сумма на оплату услуг представителя завышена, а расходы на проезд не подтверждены, поддержала заявленные встречные требования.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявлений, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 ХХ рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере ХХ рублей. Суд произвел зачет сумм, подлежащих взысканию, и окончательно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме ХХ рубля.

С определением не согласен ФИО1 В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление о защите чести и достоинства состояло из двух самостоятельных требований. Первое требование было удовлетворено судом в полном объеме, а в отношении второго требования о компенсации морального вреда, которое суд удовлетворил частично, ФИО3 не имеет законного права на возмещение судебных расходов. Договором об оказании юридической помощи от 10.09.2010 года не предусмотрена оплата за требование о компенсации морального вреда. Просит отказать в выплате ФИО3 судебных издержек в размере ХХ рубля, поскольку они явно несоразмерны фактическим обстоятельствам. Суд неправильно применил норму права, поскольку проигравшая сторона не имеет права требовать оплату услуг представителя. Указывает также, что опоздал на судебное заседание, не мог отстоять свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 24 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО3 18 апреля 2010 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Кондопожском городском суде РК сведения о заявителе. Суд обязал ФИО3 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в письменном заявлении, адресованном Кондопожскому городскому суду РК, сообщить, что по решению Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2010 года признаны недействительными, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ею при указанных обстоятельствах сведения об истце. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

При этом требования о защите чести и достоинства удовлетворены полностью, а иск о компенсации морального вреда частично. Из испрашиваемых ХХ руб. компенсация морального вреда взыскана ХХ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.

Учитывая сложность и характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, а также объем выполненной работы представителями истца и ответчика и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал расходы на проезд с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 780 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 - ХХ рублей. При этом суд обоснованно привел расчет в какой пропорции подлежат взысканию расходы на проезд. Так, из двух требований одно удовлетворено полностью. Это 50%. Из ХХ руб. взыскано ХХ руб., т.е. 2 %. Таким образом объем возмещения за проезд составит в пользу истца 52%, в пользу ответчика 48%. Правильно суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с ФИО3 в пользу ФИО1 ХХ рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 - ХХ рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере ХХ рубля (48% от ХХ руб.).

Ссылки жалобы, что стороне, проигравшей дело, расходы на оплату услуг представителя не возмещаются в силу ст. 100 ГПК РФ, свидетельствуют о неправильном толковании стороной истца этой нормы во взаимосвязи со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что ФИО3 не имеет право на возмещение судебных расходов, не могут повлечь отмену правильного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ФИО3 расходы для возмещения в сумме ХХ рубля являются несоразмерными фактическим обстоятельствам, не влияют на постановленное определение суда, поскольку эти доводы в судебном заседании судом исследовались и им дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 опоздал на судебное заседание и не смог отстоять свою позицию, не опровергает выводов суда. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Между тем, суд допустил описку в мотивировочной и резолютивной части определения при указании суммы ХХ (ХХ), взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 Суд, подсчитывая эту итоговую сумму, не учел ХХ рубля за оформление доверенности, которые он в определении посчитал подлежащими взысканию с истца. Таким образом, следовало взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение издержек, связанных с рассмотрение дела, ХХ рубль. Следовательно, при зачете сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, окончательно взысканная сумма с ФИО3 в пользу ФИО1 должна составить ХХ рублей.

Поэтому в силу ст. 200 ГПК РФ эта описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года по существу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

В мотивировочной и резолютивной части определения исправить описку в сумме подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, указав ХХ рубль, а также в итоговой сумме, указав ХХ рублей.

В связи с этим второй и третий абзац резолютивной частей определения суда от 07 июня 2011 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, ХХ рубль, в том числе, ХХ рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, и окончательно взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, ХХ рублей».

Председательствующий:

Судьи: