Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя истца АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года

дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя банка ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

АКБ «МБРР» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором (с учетом изменения заявленных требований, отказа от исковых требований к ООО «Престиж», который принят судом, просило о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

В обоснование требований истцом указано, что 04.04.2008 банком с ООО «Престиж» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму /__/ р. Срок действия кредитного договора неоднократно изменялся путем заключения сторонами дополнительных соглашений, последним срок исполнения обязательства установлен до 30.07.2010. Обеспечением обязательства заемщика является поручительство физических лиц ФИО3, ФИО4 и залог товаров в обороте. Принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к АКБ «МБРР» (ОАО) о признании прекратившим действие договора поручительства, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО2 от 04.04.2008, указав, что им не подписывались влекущие увеличение размера ответственности поручительства дополнительные соглашения /__/ к договору поручительства. Дополнительное соглашение /__/ к договору поручительства заключено в качестве обеспечения обязательства, исполнение которого уже было просрочено. Банк не воспользовался правом обращения взыскания на заложенный ООО «Престиж» товар в обороте, что повлекло увеличение ответственности ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 22.04.2011 требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты пени за несвоевременный возврат кредита, /__/ р. в счет уплаты пени на неуплаченные в срок (просроченные) проценты и встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «АКБ «МБРР» о признании договора поручительства прекратившим действие выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск банка не признал, поддержал встречный иск. Дополнительно указал, что в связи с ликвидацией ООО «Престиж» прекращены обязательства как по кредитному, так и по договору поручительства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО3

Суд на основании п.2 ст.1, п.1 ст.61, п.8 ст.63, ст.190, ст.309, ст.310, ст.323, ч.1 ст.330, ст.361, ст.363, ст.367, ст.419, п.1, п.4 ст.421, п.2 ст.425, п.1 ст.450, ст.ст.451, 453, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ в удовлетворении иска АКБ «МБРР» (ОАО) отказал; встречный иск удовлетворил, признал договор поручительства от 04.04.2008, заключенный между банком и ФИО2 в обеспечение обязательств ООО «Престиж» по кредитному договору от 04.04.2008, прекратившим свое действие.

В кассационной жалобе представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО1 просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ликвидация должника ООО «Престиж» не влечет безусловного прекращения обязательства из кредитного договора, считал, что поручитель обязан нести солидарную ответственность перед кредитором за должника, при том, что указанная обязанность поручителя возникла до ликвидации общества, в связи с чем у поручителя возникли дополнительные по отношению к должнику обязательства.

Указал не необходимость принять во внимание практику применения судами норм ГК РФ о залоге.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещены посредством телефонограмм (л.д. 261), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Престиж» 04.04.2008 заключен кредитный договор на сумму /__/ р. сроком до 30.07.2010 (с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО4, ФИО3, ФИО2, договор залога товаров в обороте.

Согласно условиям договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей за возврат денежных средств, полученных ООО «Престиж».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности поручителей в связи с неисполнением ООО «Престиж» принятых на себя обязательств в рамках указанного кредитного договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация должника ООО «Престиж» влечет прекращение поручительства ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2010 ООО«Престиж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2010 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Престиж» как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества и товаров в обороте должника, включены требования истца в размере /__/ р.

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие правопреемства означает невозможность предъявления и удовлетворения после ликвидации юридического лица каких-либо требований, вытекающих из его обязательств. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица, считаются погашенными, что означает прекращение соответствующего обязательства.

В силу ст.ст.407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

26.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО «Престиж» на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 26.04.2011 (том 2, л.д.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с ликвидацией ООО «Престиж» прекратились обязательства данного юридического лица перед истцом, вытекающие из договора кредита от 04.04.2008 и дополнительных соглашений к нему, что в свою очередь влечет прекращение обязательств ответчиков, установленных договорами поручительства от 04.04.2008.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя истца о том, что ответчики стали самостоятельной стороной первоначальных обязательств, приобретя статус солидарных должников, поскольку обращение в суд с иском к ответчикам состоялось до ликвидации ООО «Престиж». Данный вывод основан на том, что солидарная ответственность поручителей возникает в силу прямого указания в законе, а непременным условием возложения солидарной ответственности на поручителя является существующая обязанность должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств следует отказать, поскольку с момента ликвидации должника ООО «Престиж» обязательства ответчиков как поручителей прекратились.

Данный вывод суда согласуется с положениями ч.1ст.367 ГК РФ. Не соглашаться с ним нет оснований, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассатора о том, что ликвидация должника ООО «Престиж» не влечет безусловного прекращения обязательства из кредитного договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, он направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения практики норм ГК РФ о залоге основан на ошибочном толковании закона.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца АКБ «МБРР» (ОАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: