Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО1 на частное определение Чернского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образований рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /…/.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Одновременно с решением по данному гражданскому делу судом первой инстанции было вынесено частное определение в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о недопустимости нарушения Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом сделан вывод о принятии Управлением Росреестра по Тульской области необоснованного решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: /…/, при наличии архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», устанавливающей право собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного жилого дома.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО1 просит частное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку на регистрацию не был предоставлен подлинник регистрационного удостоверения или его дубликат. Указывает, что архивная справка не является правоустанавливающим документом, в связи с чем приостановление государственной регистрации являлось обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Как следует из обжалуемого частного определения, основанием для его вынесения явилось принятие государственным регистратором Управления Росреестра по Тульской области решения от 10.10.2011 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: /…/, поскольку на регистрацию не предоставлен подлинник регистрационного удостоверения, что противоречит требованиям абз.4 п.5 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав заявителем должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации.

Согласно положений ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. к основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в достоверности сведений, указанных в представленных документах.

28.09.2011 г. ФИО4, действующая по доверенности от имени ФИО2, обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: /…/. В качестве оснований для государственной регистрации права предоставлены следующие документы:

свидетельство от 27.09.2011 г. о праве ФИО2 на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выданное нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области ФИО5,

архивная справка от 08.09.2011 г., выданная Чернским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которой следует, что в его архиве жилой дом, расположенный по адресу: /…/, зарегистрирован на праве долевой собственности: 1/2 за ФИО6 (регистрационное удостоверение № 46, выданное Щекинским БТИ от 01.08.1975 г.), 1/2 за ФИО2 (регистрационное удостоверение № 47, выданное Щекинским БТИ от 01.08.1975 г.).

Архивная справка от 08.09.2011 г., предоставленная на государственную регистрацию права, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /…/.

Архивная копия свидетельствует только о факте осуществления органом БТИ регистрации сведений о праве долевой собственности на жилой дом, но не устанавливает непосредственно право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Правоустанавливающим документом в данном случае является регистрационное удостоверение, которое на регистрацию предоставлено не было, в связи с чем действия государственного регистратора по принятию решения о приостановлении государственной регистрации права ФИО2 являются правильными.

Вывод суда о том, что архивная справка устанавливает право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой дом, ошибочен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, у суда первой инстанции не имелись основания для реагирования в порядке, предусмотренном ст. 226 ГПК РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании изложенного постановленное частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

определила:

частное определение Чернского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года - отменить, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи