Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов за 2004 г. в размере *** и пени, начисленные за неуплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и на накопительную часть трудовой пенсии в размере ***., в обоснование указав, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *** г. Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прекращено *** г., поэтому обязанность по уплате страховых взносов у ответчика сохраняется до указанной даты. Требование об уплате задолженности от 07.09.2005 г. №13 ФИО1 не исполнено. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова был вынесен судебный приказ №2-753/05 от 24.10.2005 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взноса на обязательное пенсионное страхование и пени. Определением мирового судьи от 22.12.2010 г. судебный приказ был отменен.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области отказано.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду не установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тамбове Тамбовской области в иске к ФИО1, исходил из пропуска истцом срока на обращение суд с требованием об уплате задолженности по страховым взносам и сумм начисленных пеней, а также прекращения ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя в ***, а следовательно, необоснованного возложения на последнюю обязанности по уплате страховых взносов за 2004 год.

Между тем, согласно п.3 ст. 48 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент обращения от02.11.2004 г.) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения требования об уплате налога.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате налога и сбора должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 Налогового Кодекса РФ в редакции от 2005 г.).

В кассационной жалобе истцом указано на то, что судом не учтен срок, предоставленной ФИО1 для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено в пределах 9 месяцев 16 дней с момента наступления срока исполнения обязанности по уплате страховых взносов – 05.10.2005 г., т.е. за 11 дней до окончания срока, а поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен.

Данные обстоятельства судом не учитывались и не проверялись, тогда как юридически значимы.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратила с ***

Как следует из материалов дела, и об этом суд указывает в решении, согласно выписке из ЕГРИП свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 прекращено с ***

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, поскольку ответчицей свидетельство о регистрации было сдано в налоговую инспекцию в *** году и с этого времени, она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, регистрация будучи формальной, не влечет обязанности по уплате страховых взносов за 2004 год.

Однако, на доказательствах вышеприведенные выводы суда не основаны.

Каким образом происходила процедура регистрации прекращения предпринимательской деятельности на момент обращения ФИО1 в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, суд не выяснял.

Тогда как по утверждению истца в кассационной жалобе, полномочиями по регистрации прекращения предпринимательской деятельности налоговый орган не обладал, а поэтому статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 был утрачен только с ***. ввиду неосуществления перерегистрации.

Более того, суду необходимо было выяснить, *** уплачивались ли ФИО1 налоги и страховые взносы как индивидуальным предпринимателем, или нет.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2011 года отменить.

Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Уваров В.В.

Судьи: Пачина Л.Н., Клепикова Е.А.

Копия верна: