Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года по иску ФИО4 к ООО «Петрофарм 2000» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 30.08.2010 по 23.10.2010 ему принадлежало на праве собственности здание аптеки, которое было приобретено с обременением - аренда ответчиком части помещений (договор от 01.02.2007). 23.10.2010 истец продал здание аптеки. Согласно договору аренды ответчик должен уплатить арендную плату за период с 01.09.2010 по 22.10.2010. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере (...) руб., пени за невнесение арендной платы в размере (...) руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что здание и земельный участок под ним были приобретены по результатам аукциона, проведенного с нарушениями. Ответчик считает истца недобросовестным покупателем, а надлежащим собственником - Администрацию Сегежского муниципального района.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв о согласии с иском.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере (...) руб., пени за невнесение арендной платы в размере (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе директор ООО «Петрофарм 2000» указывает, что Карельское УФАС установило нарушение антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продажи здания аптеки. Таким образом, истец приобрел спорное имущество с нарушениями правил аукциона, следовательно, является незаконным замена стороны в договоре аренды. Также считает необоснованным применение к ответчику договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что 01.02.2007 между администрацией Сегежского муниципального района и ООО «Петрофарм 2000» был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ответчик принял на неопределенный срок в аренду нежилые помещения здания аптеки.

14.06.2010 состоялся аукцион и здание аптеки по договору купли-продажи от 16.07.2010 было приобретено истцом. 30.08.2010 истец зарегистрировал на себя право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В дальнейшем, 23.10.2010 истец названное здание продал новому собственнику.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, ответчик, зная о смене собственника арендуемого недвижимого имущества, продолжал перечислять денежные платежи по договору аренды в бюджет Сегежского муниципального района, которые впоследствии возвращались ответчику. Кроме того, бывший собственник здания аптеки неоднократно уведомлял ответчика о переходе права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Таким образом, ответчик неправомерно не уплачивал арендную плату за период с 01.09.2010 по 22.10.2010, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере (...) руб.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.4.4.3. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.6.1. договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку судом была установлена задолженность по договору аренды, суд правомерно обязал ответчика уплатить пени за невнесение арендной платы и задолженность по арендной плате за спорный период.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Довод ответчика о нарушении истцом и администрацией Сегежского муниципального района законодательства при проведении аукциона не может являться основанием для невнесения арендной платы, поскольку переход права собственности на здание аптеки был в установленном порядке зарегистрирован.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, является несостоятельной, поскольку п.6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения , а кассационную жалобу – без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: