Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года, которым пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора № *** от *** о взимании комиссий за выдачу кредита в размере 1 500 рублей и за ведение ссудного счета в размере 1, 5 % от суммы полученного кредита ежемесячно признаны недействительными.

Взысканы с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу ФИО1 убытки,
возникшие в результате уплаты комиссий за выдачу кредита и за ведение ссудного счета в размере 55 500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454 рублей 81 коп., неустойка в размере 1 665 рублей 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 коп., всего взыскано 88 419 рублей 81 коп. Взыскан с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 44 209 рублей 90 коп.

Взыскана с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в бюджет г. Новосибирска государственная пошлина в размере 2 428 рублей 59 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) *** г. заключен кредитный Договор № ***, согласно которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в сумме 150 000 рублей под 15 % на срок 24 месяца, а он - по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.В соответствии с условиями кредитного договора Банк возложил на него
дополнительную обязанность по уплате денежных средств в размере 1 500 рублей за выдачу кредита и обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1, 5% от суммы полученного кредита в месяц, в качестве условия предоставления кредита.Считает, что данные платежи взяты с него незаконно, в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий не предусмотрен действующим законодательством РФ. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка. В адрес Банка «Левобережный (ОАО) им была направлена претензия, которая осталась без ответа. Отказом в удовлетворении его законных требований за нарушение его прав потребителя в добровольном порядке, потерей времени на ожидание исполнения обязательства, он испытывал неудобства, отрицательные эмоции, ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.Просил признать недействительным пункт заявления в части оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 55 500 рублей за выдачу кредита и за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по дату вынесения решения суда (на 11.08.2011 г. сумма составляет 9 157 рублей 50 коп.; неустойку в размере 1 665 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности - 800 рублей.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с банка судебных расходов в сумме 10 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка.

Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является неразумной и несправедливой, так как истцом не обоснованы моральные страдания. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины, но умысла ущемить права потребителя у Банка не имелось, кроме того на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге, сумме и сроке кредита, процентной ставке, иных платежах по кредитной сделке и был согласен с условиями договора.

Сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей взыскана судом неправомерно, является завышенной и нецелесообразной, так как данная категория дел относится к категории средней сложности, а также истец не был лишен возможности обратиться в отдел по защите прав потребителей, в обязанность которых входит оказание бесплатной помощи потребителям в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353 – ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что законные права потребителя ФИО1 нарушены банком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права законно и обоснованно взыскал с ответчика моральный вред, размер которого определен судом исходя из обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассатора о недоказанности физических или нравственных страданий истца являются безосновательными.

Как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причинение потребителю морального вреда закон связывает с самим фактом нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда в этом случае определяется судом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов. С учетом всех обстоятельств дела, объема выполненных услуг представителем, разумных пределов оплаты расходов представителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Ссылка кассатора на то, что истец не был лишен возможности обратиться в отдел по защите прав потребителей, в обязанность которого входит оказание бесплатной помощи потребителям в рамках Закона «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, т.к. в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В данном случае, ФИО1 реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения в пределах доводов жалобы, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий С.ФИО2

Судьи А.Л.Разуваева

С.Б.Хоменко