Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2010 года, которым исправлены описки и арифметическая ошибка, допущенные в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 23.09.2010 года. С закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы. ФИО5 отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

23 сентября 2010 года Октябрьским районным судом города Саратова постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО5

Признаны недействительными пункты 1.4., 1.5., 2.2., пункт 4.3. в части возложения на заемщика обязанности уплаты пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, пункт 4.4. в части погашения пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» и ФИО6

Произведен зачет встречных денежных требований закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – взыскана с ФИО6, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 210708 рублей 31 копейка.

Взысканы с ФИО6, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору в размере 8,25% годовых от суммы основного долга 308970,05 рублей, начиная с 11 мая 2010 года и по день 23 сентября 2010 года, и от суммы основного долга – 210708 рублей 31 копейка либо оставшейся его части, начиная с 24 сентября 2010 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взысканы ФИО6, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4883 рублей 96 копеек.

Взыскана с ФИО6 госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 165 рублей 15 копеек.

Взыскана с ФИО7 госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 165 рублей 15 копеек.

Взыскана с ФИО5 госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 165 рублей 14 копеек.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1690 рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» госпошлина в доход государства в сумме 235 рублей 02 копейки.

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее – ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», банк) обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 23.09.2010 года, согласно которому указано, что в мотивировочной части данного решения на 12 странице решения в абзаце 1 допущена арифметическая ошибка и указано: «...подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 210708 рублей 31 копейки = (308970,05 руб. - 50834,05 руб.). Однако, при производстве арифметического действия разность должна получиться в сумме 258136 рублей 00 копеек. На основании изложенного, банк просил исправить данную арифметическую ошибку.

ФИО5 обратился с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда от 23.09.2010 года, указав, что в мотивировочной части решения на странице 12 в абзаце 4 допущена ошибка: «В силу указанной нормы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору в размере 8.25% годовых от суммы основного долга 308 970,05 рублей, начиная с 11 мая 2010 года и по день 23 сентября 2010 года ».

В резолютивной части решения суда на странице 13 абзаца 3, допущена аналогичная ошибка, т.к. в соответствии с уточненными исковыми требованиями ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» от 11 мая 2010 года, указано: «задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 мая 2010 года в сумме 308970,05 коп., из которых составляют: основной долг – 261208,79 руб., проценты за пользование кредитом 29637,79 руб., пени по просроченной ссудной задолженности – 11260,61 руб., пени по просроченным процентам – 6863,36 руб.».

На основании изложенного ФИО5 указал, что правильным является изложение абзаца 4 страницы 12 мотивировочной части решения суда и абзаца 3 страницы 13 резолютивной части решения после слов «8,25% годовых от суммы основного долга» в следующей редакции: «261208,79 рублей, начиная с 11 мая 2010 года и по день 23 сентября 2010 года». Просил исправить указанные описки.

Так же ФИО5 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела – неоднократным кассационным обжалованием решений суда, подачей жалоб на неправомерные действия судьи, возражений на исковые требования, оспариванием договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и подачей встречного искового заявления, участием в рассмотрении дела, заявителем понесены судебные расходы (издержки) на оплату: почтовых расходов по пересылке корреспонденции в размере 1094,82 рубля, услуг нотариуса в размере 630 рублей, государственной пошлины в размере 50 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 11724,82 рубля, которые он просил возместить ему за счет ответчика.

Кроме того, ФИО8 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.09.2010 года, в котором указал, что материальное положение не позволяет ему исполнить решение единовременно, либо в иные разумные сроки. Заявитель указал, что является военным пенсионером, размер пенсии составляет 8561 рубль 20 копеек. Его семья состоит из четырех человек, включая его. Среднемесячный доход жены составляет 9300 рублей 26 копеек. Двое детей не работают и находятся на их иждивении. Дочь обучается в высшем учебном заведении по договору оказания образовательных услуг с полным возмещением затрат на обучение, плата за обучение составляет 19000 рублей за семестр. Сын является учащимся общеобразовательной школы. Ежемесячный совокупный доход семьи заявителя составляет – 17861 рублей 46 копеек, среднедушевой доход на каждого члена семьи – 4465 рублей 36 копеек. Семье заявителя на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 61,5 кв.м., полученная ФИО8 при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации. Другого недвижимого имущества, а также автотранспортных и мототранспортных средств не имеется. Обязательные ежемесячные платежи, расчет которых привел заявитель, составляют 10210 рублей 98 копеек, следовательно, на питание, одежду, лекарства и иные расходы (транспортные расходы, почтовые расходы и др.) остается 7650 рублей 48 копеек, что в расчете на одного члена семьи составляет 1912 рублей 62 копейки. При таких обстоятельствах единовременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 23.09.2010 года в части возврата суммы основного долга, а также уплаты процентов является для заявителя и его семьи крайне затруднительным, в связи с чем ФИО8 просил рассрочить исполнение решения суда в части возврата суммы основного долга 210708 рублей 31 копейки, а также уплаты процентов размере 8,25% годовых от суммы основного долга и разрешить исполнять решение путем ежемесячных выплат в размере 500 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил определение, которым исправил описки и арифметическую ошибку, допущенные в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 23.09.2010 года.

Постановлено указать: в абзаце 1 на листе 12 решения при подсчете разницы сумм (308970,05 - 50834,05) правильный результат «258136,00 рублей»;

в абзаце 4 на листе 12 решения суммы основного долга правильно как «261208,79руб.» и «258136,00 руб.»;

в абзаце 3 резолютивной части решения сумму основного долга правильно как «258136,00 рублей»;

в абзаце 4 резолютивной части решения суммы основного долга правильно как «261208,79 руб.» и «258136,00 руб.», в связи с чем изложены:

последний абзац на странице 11 решения и абзац 1 на странице 12 решения следующим образом «В связи с зачетом встречных денежных требований Закрытого акционерного общества «КБ ОТКРЫТИЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (308970,05 руб.) и ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «КБ ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (50834,05 руб.) с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «КБ ОТКРЫТИЕ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 258136 рублей = (308970,05 руб. - 50834,05 руб.)»;

абзац 4 на странице 12 решения следующим образом: «В силу указанной нормы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору в размере 8,25% годовых от суммы основного долга 261208,79 руб., начиная с 11 мая 2010 года и по день 23 сентября 2010 года, и от суммы основного долга - 258136,00 рублей либо оставшейся его части, начиная с 24 сентября 2010 года и по день фактического исполнения обязательств ответчиками»;

абзацы 3 и 4 резолютивной части решения следующим образом: «Произвести зачет встречных денежных требований Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 258136 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору в размере 8,25% годовых от суммы основного долга 261208,79 руб., начиная с 11 мая 2010 года и по день 23 сентября 2010 года, и от суммы основного долга - 258136,00 рублей либо оставшейся его части, начиная с 24 сентября 2010 года и по день фактического исполнения обязательств».

Взысканы с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 107 рублей 90 копеек, во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

ФИО5 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 23 сентября 2010 года.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что определение суда принято без учета его возражений относительно заявления банка. Считает необоснованным исправление описки в решении суда о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, с зачетом сумм подлежащих выплате по его встречному исковому заявлению, в размере 258136 рублей, поскольку в решении суд делает вывод о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга. Основной долг по кредитному договору составил 261208 рублей 79 копеек, зачет встречных исковых требований произведен в размере 50834 рублей 05 копеек. Разность данных сумм составляет 210708 рублей 31 копейка, как и было первоначально указано в решении суда. Указание суммы, подлежащей взысканию в размере 258136 рублей необоснованно, поскольку она включает в себя как задолженность по кредиту (основной долг), так и проценты за пользование кредитом, пени по просроченной ссудной задолженности, а так же пени по просроченным процентам, а судом указано лишь на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме основного долга. Кроме того, судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному исковому заявлению банк просил взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308970 рублей 05 копеек, которая состоит из основного долга в размере 261208 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 29637 рублей 29 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности в размере 11260 рублей 61 копейка, пени по просроченным процентам в размере 6863 рублей 36 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.09.2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Признаны подлежащими взысканию с банка денежные средства в размере 50834 рублей 05 копеек. Произведен зачет указанных встречных денежных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исправлена описка в решении суда от 23.09.2010 года и указана задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258136 рублей (308970,05 - 50834,05 = 258136).

Доводы частной жалобы о необоснованном исправлении описки в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и вынесении определения без учета возражений автора жалобы не основаны на материалах дела, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 сентября 2010 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Указанные в определении суда первой инстанции выводы должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом отсутствия у суда данных о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по исполнению решения суда от 23.09.2010 года, в рамках которого была бы проведена проверка наличия у него имущества в соответствии с требованиями закона, а так же обстоятельств исправления арифметической ошибки и описок, допущенных в решении суда от 23.09.2010 года, что повлечет отзыв выданных исполнительных листов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы ФИО5 о необоснованном отказе в удовлетворения заявления несостоятелен, поскольку не основан на законе и материалах дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда по всем поставленным заявителями вопросам соответствуют обстоятельствам дела и мотивированы надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: