Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом увеличения требований) /__/ р. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным захватом земельного участка, исчисленных исходя из размера уплаченной истцом арендной платы за землю за период указанного захвата (с декабря 2009 года по март 2011 года).

В обоснование требований истцом указано, что по договору аренды №/__/ от 15.12.2009 ему предоставлен на три года земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, для строительства гаражного комплекса; данный договор зарегистрирован УФРС по Томской области 30.12.2009 (запись №/__/); при определении границ земельного участка на местности установлено, что часть участка площадью /__/ кв.м захвачена ФИО2 и огорожена металлическим забором; решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2010 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, из незаконного владения ответчика истребован захваченный участок площадью /__/ кв.м, ответчик обязан к демонтажу металлических столбов и ограды, установленных на участке истца; ответчик это решение не исполняет и по его вине истец не может приступить к освоению арендуемого участка в течение 13 месяцев с декабря 2009 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным захватом ответчиком части земельного участка и уплатой истцом арендных платежей. Представитель ответчика также пояснила, что действия ответчика не могли повлиять на исполнение истцом договорной обязанности по внесению арендной платы.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.301-304, 305, 15 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано /__/ р. в счет возмещения убытков, 3397,86 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков в размере /__/ р., указав следующее:

суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей, произведенных истцом с 15.12.2009 по 15.03.2010 (/__/ р.), а также за 1 квартал 2011 года (/__/ р.), поскольку весь указанный период истец не имел возможности использовать участок по прямому назначению по вине ответчика, не мог производить ограждение участка, геодезические работы, предоставить земельный участок подрядчику для разбивки объекта строительства, составления планов производства работ и завоза строительных материалов; платеж за 1 квартал 2011 года оплачен по тем же банковским реквизитам, что и предыдущие арендные платежи, /__/ р. полностью приняты арендодателем в счет арендной платы; данное обстоятельство подтверждает выданная Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска лицевая карточка арендной платы за землю; указанная лицевая карточка не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с тем, что получена 11.05.2011.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указав следующее:

вывод суда о том, что убытками истца являются произведенные арендные платежи, необоснован, так как последние не подпадают под определение, данное убыткам в ст.15 ГК РФ, выплата взысканной суммы не восстановит нарушенного права истца как арендатора земельного участка;

судом не установлена совокупность условий, установленных законом для взыскания убытков: между незаконным захватом ответчиком части земельного участка и наступившими последствиями в виде уплаты истцом арендных платежей отсутствует причинно-следственная связь, поскольку действия ответчика не могут повлиять на исполнение истцом арендных обязательств, арендная плата относится к расходам истца, которые понесены в рамках договора аренды независимо от действий третьих лиц;

вина ответчика в незаконном захвате части земельного участка площадью /__/ кв.м подтверждается решением суда от 16.07.2010, вступившим в законную силу 26.10.2010, однако расчет убытков судом произведен с 15.03.2010, при этом в расчет принята площадь всего земельного участка (/__/ кв.м,) а не /__/ кв.м;

истец и при отсутствии возможности использовать удерживаемую ответчиком часть земельного участка площадью /__/ кв.м имел реальную возможность осуществить строительство гаражного комплекса, так как площадь гаражного комплекса составляет /__/ кв.м, а площадь свободного от захвата земельного участка /__/ кв.м;

судом не исследован вопрос о наличии у истца возможности начать строительство объекта, в том числе выполнить подготовительный этап работ (размещение временных объектов, подключение временного водоснабжения и электроснабжения);

судом не дана оценка разрешению №/__/ на строительство (подготовительный этап), срок действия которого установлен с 15.03.2010 по 15.04.2010.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм в возмещение убытков и расходов по уплате государственной пошлины и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в иной части.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения истцом договора аренды, размер произведенных платежей, факт незаконного захвата и удержания ответчиком части арендованного истцом земельного участка площадью /__/ кв.м.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Правильность расчета размера убытков за период с 15.03.2010 по 31.12.2010, подлежащих возмещению за счет ответчика, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вопреки мнению истца, суд не имел оснований для взыскания убытков до 15.03.2010.

Так, истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен ФИО1 для строительства гаражей. Для осуществления строительства 17.12.2009 ФИО1 заключен договор подряда с ООО «Концерн Сибстрой».

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, истец независимо от поведения ответчика не имел возможности приступить к реализации своих намерений до получения разрешения на строительство. Таковое получено 15.03.2010. Именно с этого момента поведение ответчика реально препятствовало истцу в осуществлении правомочий арендатора участка.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца об изменении решения путем взыскания с ответчика в счет возмещения убытков суммы арендной платы, уплаченной истцом за 1 квартал 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из недоказанности уплаты истцом /__/ р. именно в счет арендной платы.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно платежному поручению от 10.02.2011 названная выше сумма уплачена истцом за строительство гаражей.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ вопрос о несоответствии указанного в данном документе назначения платежа объяснениям истца на обсуждение сторон судом не ставился. В связи с этим судебной коллегией принято приложенное к кассационной жалобе новое доказательство – лицевая карточка арендной платы за землю по состоянию на 11.05.2011, согласно которой анализируемый платеж зачтен арендодателем в счет арендной платы.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению путем увеличения взысканной с ответчика суммы убытков на /__/ р., то есть до /__/ р.

Соответственно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению и размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 3397,86 р. до 4091,93 р.

Доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные арендные платежи не подпадают под определение, данное убыткам в ст.15 ГК РФ, что выплата взысканной суммы не восстановит нарушенного права истца как арендатора земельного участка, а судом не установлена совокупность условий, установленных законом для взыскания убытков, связаны с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы возражений на иск, выдвигавшихся стороной ответчика в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при расчете размера убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, судом правильно определено начало исчисления соответствующего периода.

Действительно, вина ответчика в незаконном захвате части земельного участка площадью /__/ кв.м установлена решением суда от 16.07.2010, вступившим в законную силу 26.10.2010, однако судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение права истца, на восстановление которого направлен данный иск, началось 15.03.2010.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции об исчислении убытков исходя из арендной платы за земельный участок площадью /__/ кв.м, а не /__/ кв.м, поскольку согласно п.2.2 договора подряда от 17.12.2009, заключенного истцом и ООО «Концерн Сибстрой», ФИО1 должен передать застройщику для целей договора весь участок.

С учетом этого, руководствуясь п.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что именно ответчик не выполнил обязанности по доказыванию того, что предполагаемое место расположения гаражного массива на земельном участке истца не совпадает с захваченной и удерживаемой ответчиком частью этого участка, а у истца имелась возможность начать строительство объекта, в том числе выполнить подготовительный этап работ (размещение временных объектов, подключение временного водоснабжения и электроснабжения).

То обстоятельство, что разрешение на строительство №/__/ выдано истцу на период с 15.03.2010 по 15.04.2010, не исключает ответственности ФИО2 за убытки, причиненные после окончания действия указанного документа, так как данное разрешение выдано на подготовительный этап строительства, а в соответствии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, истец не имел возможности приступить к выполнению этих работ, и, как следствие, к выполнению следующих этапов строительства.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года изменить, увеличив размер сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет возмещения убытков со /__/ рублей /__/ копеек за период с 15.03.2010 по 31.12.2010 до /__/ (/__/) рублей /__/ копейки за период с 15.03.2010 по 31.03.2011;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 3397 рублей 86 копеек до 4091 (четыре тысячи девяносто один) рубля 93 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи