Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12, представителя ФИО13 по доверенности ФИО14, ФИО15 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ООО «Согласие» о прекращении регистрационной записи договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и выдела в натуре земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

ООО «Согласие» заявлен встречный иск к ФИО11, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о преимущественном праве на заключение договора аренды.

Обжалуемым решением суда от 20.07.2010 г. частично удовлетворены исковые требования истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и полностью удовлетворен встречный иск ООО «Согласие».

Прекращена регистрационная запись договора аренды № 1 от 26 апреля 2005 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный относительно ориентира ПСХ <данные изъяты> отд. 2 поле 1, 2, 3, 4, 8, клетка 1, 2, 3, 4, 5, 6. Вышеуказанный договор зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана запись регистрации № 23-23\43\08\2005-328.

Выделены в натуре вышеуказанного земельного участка земельные доли: ФИО17 - 78000/6406900 доли, ФИО17 - 156000/6406900 доли, по 78000\6406900 доли каждому. ФИО20 234000\6406900 доли.

Определено местоположение выделяемых долей ПСХ <данные изъяты> Крыловский район Краснодарский край отд. №2 поле 3, клетка 4.

ФИО19 156000\6406900 кв.м. определить местоположение выделяемых долей ПСХ <данные изъяты> Крыловский район Краснодарский край отд. №2 поле 3, клетка 5.

ФИО15 156000\6406900 кв.м., ФИО4 78000\6406900 определить местоположение выделяемых долей: ПСХ <данные изъяты> Крыловский район Краснодарский край отд. № 2 поле 8, клетка 2.

Признано преимущественное право аренды ООО «Согласие» перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Суд обязал ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО1, заключить с ООО «Согласие» договор на новый срок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО15, представители истцов ФИО4, ФИО12, ФИО14 просят решение Крыловского районного суда от 20.07.2010 г. отменить, как незаконное и необоснованные, в части обязания ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключить договор аренды с ООО «Согласие», а так же в части отказа ФИО46, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в выделении земельных долей.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков по доверенности ФИО47, ФИО48, ООО «Согласие» просят решения суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывают на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ФИО16 – ФИО14, представителя ФИО15 – ФИО12, возражения представителя ответчиков по доверенности ФИО47, ФИО48, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 г. между истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО17, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и ООО «Согласие» был заключен договор №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный относительно ориентира ПСХ <данные изъяты> отд. 2 поле 1, 2, 3, 4, 8, клетка 1, 2, 3, 4, 5, 6. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; запись регистрации "номер обезличен". Срок действия договора истек 26.04.2010 г. ООО «Согласие», воспользовавшись правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, направило предложение о перезаключении договора аренды всем истцам на новых условиях увеличения арендной платы. Истцы в свою очередь направили в ООО «Согласие» свои предупреждения о том, что они не намерены заключать договор аренды на новый срок, и просят ООО «Согласие» освободить земельный участок, воздержаться от сельскохозяйственных работ и выделить истцам земельные доли в натуре. Соглашения стороны не достигли. В мае 2010 года на общем собрании сособственников земельных долей вопрос о заключении договора аренды на новый срок, и о выделе земельных долей истцов в натуре, решен не был. Через газету «Авангард» истцы опубликовали извещения о намерении выдела и указали местоположение вновь образованных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей: 1. для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, 2. для создания КФХ, 3. для передачи земельного участка в аренду.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО17, ФИО17, ФИО20, ФИО19 намерены произвести выдел своих долей из спорного участка для создания КФХ. ФИО15, ФИО4 намерены выделить в натуре свои земельные доли в общей сложности 23,4 га и 4 земельных доли взять в аренду: ФИО46, ФИО49, ФИО3 – 2 доли. ФИО12, будучи фермером, намерен взять в аренду 3 доли ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО50, ФИО9, ФИО16

Согласно ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделение участка, в счет доли, является процедурой определения на местности границ такого участка - как объекта недвижимости, конечным результатом которой следует государственная регистрация права собственности на него в ЕГРН. Правила такого выделения вариативны, но в любом случае должны выделять из участка, который в соответствии с ФЗ «О кадастре» является таковым только после прохождения межевания и кадастрового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ местоположение выделяемого в счет доли участка из общего долевого участка, прошедшего кадастровый учет определяется собственником доли, но в соответствии с решением собрания дольщиков, проведенного в соответствии со ст. 14 ФЗ по вопросу определения части общего долевого участка, предназначенной для первоочередного выдела долей.

Из п. 3 ст. 13 ФЗ следует, что в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции местоположение выделенных участков согласовано сторонами за исключением ФИО15 и ФИО4, которые к выделяемому участку предъявили только одно требование, чтобы он был единым массивом с учетом всех четырех участков, которые они возьмут в аренду в отделении 2 поле 3,8 клетка 3,5. Ответчики согласились на выдел участка в 23,.4 га именно в поле 8 отд.2 ПСХ <данные изъяты>, а в части арендных долей судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части выделения арендных долей и удовлетворяя встречный иск ООО «Согласие» о признании преимущественного права аренды суд первой инстанции пришел к выводу, что при соблюдении арендатором указанных условий ни кто не может стать вместо него арендатором спорного имущества, указал что преимущественное право арендатора на заключение договора действует в течение года со дня истечения срока договора и обязал ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО1 заключить договор аренды на новый срок.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу указанной нормы права, ее применение возможно при наличии волеизъявления собственника сдаваемого в аренду имущества на его сдачу в аренду после окончания срока действия предыдущего договора, следовательно, для реализации соответствующего права должны существовать лица, по отношении к правам которых у истца (арендатора по предыдущему договору аренды) возникло преимущество.

Судом установлено, что арендатор ООО «Согласие» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Ни на общем собрании, ни в своих отказах от заключения нового договора, претензий со стороны арендодателя не заявлено. Так же при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО12, ФИО4, ФИО15 в судебном заседании предложили свои условия аренды: арендная плата в виде: 3 т. зерна, 35 кг. масла, 2-х мешков сахара, предоставление рабочих мест родственникам собственников земельных долей. На этих же материальных условиях предлагает заключить договор аренды на новый срок и ООО «Согласие», но без предоставления рабочих мест.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что ФИО15 и ФИО4 для создания КФХ выделяют свои личные доли 23,4 га, и 4 доли берут в аренду. Истцы ФИО15, ФИО4 являются родственниками с ФИО1, ФИО2, ФИО3 С учетом Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» при создании КФХ в хозяйство могут быть приняты родственники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истцами не представлено доказательств, того что предложенные условия являются более выгодными, поскольку материальное обеспечение не менее значимо, чем социальное.

Так же судебная коллегия считает, что судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что истица ФИО20 и ответчик ООО «Согласие» подписали по взаимному согласию соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Таким образом, несмотря на выражение намерения заключить договор аренды на новый срок, ответчик подписал с одним из собственников земельных долей соглашение о расторжении договора, тем самым выразил волю на прекращение арендных отношений.

Положения ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются, если после направления арендатором заявления о заключении договора на новый срок стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Согласие» утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, Общество просило установить преимущественное право аренды испрашиваемого земельного участка, а суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и обязал истцов заключить договор аренды с ООО «Согласие».

Таким образом, судебная коллегия считает, что преимущественного права на заключение нового договора аренды в силу статьи 621 ГК РФ у истца не возникло и суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, обязав истцов заключить договор аренды на новый срок.

На основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования кассационной жалобы ФИО15, представители истцов ФИО4, ФИО12, ФИО14

Поскольку по делу не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда в части, изложив мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого решения суда от 20.07.2010 г. в следующей редакции: отказать в преимущественном праве аренды ООО «Согласие» пред другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, а так же в обязании ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключить договор аренды с ООО «Согласие».

Выделить из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. земельный участок <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Определить местоположение ФИО11 78000\6406900, ФИО16 234000\6406900, ФИО6 78000\6406900, ФИО8 78000\6406900, ФИО10 78000\6406900, ФИО9 78000\6406900, ФИО5 15600\6406900, ФИО7 78000\6406900 в отделении 2 поле 4 клетка 1 площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить местоположение ФИО15 156000X6406900, ФИО4 78000\6406900, ФИО1 78000\6406900, ФИО2 78000\6406900, ФИО3 156000X6406900 в отделении 2 поле 8, кл. 3 площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части решение суда от 20.07.2010 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2010 года изменить в части и вынести по делу новый судебный акт.

Изложить мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого решения суда от 20.07.2010 г. в следующей редакции: отказать в преимущественном праве аренды ООО «Согласие» пред другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, а так же в обязании ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключить договор аренды с ООО «Согласие».

Выделить из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6406900 кв.м. земельный участок 858000 кв.м., 546000 кв.м.

Из земельного участка <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен> относительно ориентира отд. 2 поле 1,2,3,4,8 клетка 1, 2,3,4,5,6 выделить в натуре земельные доли: ФИО11 78000\6406900, ФИО13 234000\6406900, ФИО6 78000\6406900, ФИО8 78000\6406900, ФИО10 78000\6406900, ФИО9 78000\6406900, ФИО5 15600\6406900, ФИО7 78000\6406900 определить местоположение в отделении 2 поле 4 клетка 1 площадью 858000 кв.м.

В остальной части решение суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: