Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Красноармейский район о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2009г. он заключил с ответчиком договор - аренды земельного участка сельскохозяйственного - назначения с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 80 000 кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен". В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности на арендованном участке истец за свои денежные средства создал бетонную площадку для размещения сельхозтехники для хранения и технического ухода, поскольку при размещении тяжелой техники на грунте она вязнет, особенно в осенне-зимний период, что в том числе приводит к преждевременному износу и старению техники. Площадь покрытия площадки составляет 234 кв.м. (18 м. х 13 м.), расположена она примерно в "адрес обезличен", что подтверждается техпаспортом от 12.04.2011г.. Договор аренды предоставляет арендатору право на строительство объектов недвижимости, в связи с чем, он имеет право собственности на вновь созданный объект недвижимости - бетонную площадку для размещения сельскохозяйственной техники.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 21 июля 2011 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд признал за ФИО2, 22.11.1954г.р., уроженцем "адрес обезличен", право собственности на вновь созданный линейный объект недвижимого имущества - бетонную площадку площадью 234 кв.м. инвентарный номер "номер обезличен", расположенную примерно в "адрес обезличен" на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен".

В кассационной жалобе представитель управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда от 21 июля 2011 года от 21 июля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в представлении.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 27.05.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор "номер обезличен" аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, которым ответчик передает истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" площадью 80 000 кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен" (л.д. 20-27).

Срок действия договора оговорен сторонами в п. 7.2. договора и составляет десять лет, пункт 4.1.9. предоставляет арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 4.1.5. договора предусматривает право арендатора самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления, в пункте 4.1.7 закреплено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Дополнительного согласия собственника земельного участка на создание объекта недвижимости договор не требует.

Согласно техническому паспорту линейного объекта недвижимости на арендованном земельном участке ФИО2 построил бетонную площадку площадью 234, 0 кв.м. для размещения сельскохозяйственной техники (л.д. 6-9).

Отметок о каких-либо нарушениях градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве площадки техпаспорт не содержит, ответчик также не ссылался на наличие каких-либо нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что площадка не противоречит целевому назначению участка и его разрешенному использованию, поскольку организована для хранения и технического ухода сельскохозяйственной техники, необходимой для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что создание ФИО2 объекта недвижимости не противоречит положениям договора аренды земельного участка, на котором объект расположен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что создание ФИО2 объекта недвижимости не противоречит закону и договору, в связи с чем, он приобрел право собственности на вновь созданный объект недвижимости - бетонную площадку.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой являются необоснованными, поскольку возведенный объект недвижимости не является капитальным строением, для его строительства не требуется специального разрешения, так как построенная площадка не противоречит целевому назначению участка и его разрешенному использованию, кроме того, в пункте 4.1.7 договора предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения или изменение при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: