Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску ФИО2 к ИП «Б» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП «Б.» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 796 руб. 43 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 900 руб., неустойки (пени) - 19 697 руб. 25 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов - 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки Мерседес.

07 декабря 2009 года он обратился к ИП «Б.» в магазин «ДАКАР-шина» для снятия и установки колёс. Работа была проведена, за что им оплачено 240 рублей. При этом предоставлена гарантия сроком на 3 дня, что подтверждается товарным чеком № от 07 декабря 2009 года.

10 декабря 2009 года при следовании по автодороге Тула-Венёв в районе д.Торхово произошёл отрыв заднего левого колеса автомобиля по причине люфта колеса.

Тогда же он обратился в сервисную службу Мерседес - ООО «О» на предмет ремонта. Службой при осмотре автомобиля установлено, что момент затяжки болтов крепления переднего левого колеса не соответствует нормативным значениям (люфт колеса «болтается на ступице»). В результате развинчивания и отрыва заднего левого колеса требуется замена задних: левого кулака, нижней шаровой опоры, левого тормозного диска, скобы левого суппорта, левой ступицы, подшипника левой ступицы, левого брызговика, а также кожуха тормозного диска.

Согласно отчёту № от 14 декабря 2009 года ИП М.- члена НП "С" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 93 796 руб. 43 коп.

Кроме того, поскольку ответчик его претензию о добровольном внесудебном возмещении материального ущерба от 10 декабря 2009 года оставил без удовлетворения, то в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 21 декабря 2009 года до момента предъявления иска в сумме 19 697 руб. 25 коп. (93 796 руб.43 коп. х 7 дн. х 3%).

Также в результате данного происшествия на дороге он претерпел сильный стресс, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика 12 000 рублей, оплаченные им за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что услуга по замене колес была оказана надлежащего качества и в установленный срок. Доказательств, подтверждающих некачественное исполнение услуг, а именно недостаточную затяжку болтов, истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Поддержал доводы, изложенные ответчиком ФИО1

Суд решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Б.» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 796 руб. 43 коп; пени за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 19 697 руб. 25 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 900 руб.; судебные расходы - 14 000 руб.; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Взыскать с ИП «Б.» в доход федерального бюджета штраф в сумме 57 696 руб. 84 коп., а также госпошлину - 3 547 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и обсудив их, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, ч.6 ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите права потребителей» и установил, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки MERSEDES-BENZ GL500, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства л.д.11,12).

07 декабря 2009 года ФИО2 обратился к ИП «Б.» в магазин "ДАКАР-шина" для снятия и установки колёс от 19", внедорожник, микроавтобус, легкий грузовик. Работа была проведена, за что им оплачено 240 рублей. При этом предоставлена гарантия сроком на 3 дня, что подтверждается товарным чеком № от 07 декабря 2009 года.

10 декабря 2009 года при следовании по автодороге Тула-Венев в районе д.Торхово произошел отрыв заднего левого колеса автомобиля, принадлежащего ФИО2, в связи с чем в тот же день истец обратился в сервисную службу Мерседес - ООО «О» на предмет ремонта.

11 декабря 2009 года ФИО2 предъявил ответчику досудебную претензию с предложением о добровольном внесудебном возмещении материального ущерба, причинённого в результате некачественного техобслуживания. Однако, ответа не последовало.

Как усматривается из отчета № от 14 декабря 2009 года ИП М. - члена НП "С", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 93 796 руб. 43 коп.

За проведение указанной оценки транспортного средства ФИО2 оплатил ИП «М.» 1 900 руб.

Из акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты № от 29 марта 2010 года следует, что причиной отрыва колеса на автомобиле MERSEDES-BENZ GL500 является не достаточный момент затяжки болтов при установке диска колеса на ступицу колеса. По своему техническому состоянию отверстия в ступице колеса для крепления диска колеса с внешней стороны имеют овальную форму и увеличенный диаметр до размера 12,3 мм. до 12,6 мм., которые не обеспечивают момент затяжки болтов и условия самоторможения винтовой пары метрической резьбы. Эксплуатация такой ступицы недопустима.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 также подтвердил и пояснил, что причиной отрыва колеса являлся не достаточный момент затяжки болтов при установке диска колеса на ступицу колеса. При этом, при проведении экспертизы было установлено, что недостаточная затяжка болтов колеса была не только на заднем колесе, но и на переднем тоже. Отверстия в ступице колеса для крепления диска колеса с внешней стороны стали иметь овальную форму и увеличенный диаметр до размера 12,3 мм. до 12,6 мм., после развинчивания болтов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (пени), расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что истцу ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем ему причинен материальный и моральный вред.

Судебные расходы судом также взысканы правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих некачественное исполнение услуг по замене колес, а также сам факт ДТП и причинение морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи