Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ответчика Подориной М.В. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Ходатайство Сюмкина С.Е. о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вага плюс», принадлежащую Кичеву А.А.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Сюмкин С.Е. обратился в суд с иском к Кичеву А.А. о взыскании суммы займа в размере … рублей, процентов за пользование займом в размере … рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Рябин М.В. заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили наложить арест на имущество Кичева А.А. в виде доли в уставном капитале ООО «Вага плюс» номинальной стоимостью … рублей.

Представитель ответчика с заявленным ходатайством не согласилась, поскольку от Кичева А.А. ей известно о том, что доля в уставном капитале указанного общества продана Кичевым А.А. в феврале 2011 года.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика Подорина М.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что на момент вынесения определения доля в уставном капитале ООО «Вага Плюс» принадлежала на праве собственности 3-му лицу Кичевой О.Ф., что подтверждается представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Подориной М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик Кичев А.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вага плюс», продажа доли в уставном капитале общества ничем не доказана.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2011 года между Кичевым А.А. и Кичевой О.Ф. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вага плюс». Данная сделка удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Квятковской Т.Ф.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку на момент разрешения заявленного истцом Сюмкиным С.Е. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска собственником доли в уставном капитале ООО «Вага плюс» являлась Кичева О.Ф., то есть другое лицо, законных оснований для наложения ареста на указанное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Вага плюс».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об оставлении ходатайства об обеспечении иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Сюмкина С.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вага плюс», принадлежащую Кичеву А.А.», отказать.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи М.В. Смоленцев

Н.Л. Яковлева