Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истицы, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работала главной медицинской сестрой в ООО «...» ..., при расторжении трудового договора с неё были удержаны денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., которые являлись расходами работодателя на ее обучение на курсах повышения квалификации. Истица просила взыскать с ответчика удержанную сумму в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «...» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа - ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе директор ООО «...» ФИО2 просит его отменить. Полагает, ссылаясь на положения статей 57, 80, 249 Трудового кодекса РФ, пункты 5.4, 5.8 срочного трудового договора ..., заключённого между сторонами, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Указывает, что суд неверно трактует положения статьи 9 Трудового кодекса РФ, утверждая, что пункт 5.4 трудового договора ограничивает и снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Считает необоснованной ссылку суда на часть 1 статьи 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, поскольку в данном конкретном случае медицинской деятельностью согласно полученным лицензиям занимается юридическое лицо - ООО «...», которое для осуществления своей деятельности нанимает медицинский, руководящий, хозяйственный и иной персонал. Обращает внимание на тот факт, что требования о повышении квалификации распространяются на медицинский персонал и являются обязательными раз в пять лет, а досрочное обучение может быть проведено с согласия сторон, учитывая действующие положения трудового договора. Указывает также, что во время обучения за истицей сохранялся средний заработок, стоимость обучения была оплачена ООО «...», а документы об образовании выданы на имя истицы и не имеют отношения к работодателю, поэтому ФИО1 был получен дополнительный доход, который и был удержан при её увольнении. Полагает, что судом необоснованно принимаются во внимание положения Типовой должностной инструкции для персонала учреждений здравоохранения, в то время, как существует утверждённая должностная инструкция Главной медицинской сестры ООО «...». Считает также, что судом необоснованно не был принят во внимание акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственного инспектора труда ..., в соответствии с которым в данном случае нарушений трудового законодательства не выявлено. Ответчик не согласен и с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истица считает решение суда обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Как следует из материалов дела, истица была принята на работу в ООО «...» ... на должность ..., с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год, ... была уволена по собственному желанию.

Также судом установлено, что истица обучалась на курсах повышения квалификации в ГОУ СПО «...» в период с ... года по ... года, а также проходила обучение в НОУ «...» в период с ... года по ... года. По окончании обучения истице выданы свидетельство и удостоверение о прохождении повышения квалификации. Обучение истицы осуществлялось на основании договора от ... и договора от ..., заключенных с учебными учреждениями ГОУ СПО «...» и НОУ «...». Заказчиком по указанным договорам выступало ООО «...». При расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с истицы были взысканы расходы пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, которые понес работодатель в связи с обучением ФИО1 в сумме ... рублей и ... рублей, являющиеся оплатой ООО «...» по вышеуказанным договорам.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от, 22.07.1993 г. №5487-1 медицинской и фармацевтической деятельностью в РФ вправе заниматься лица, получившие высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование в РФ, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.

Повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности (п.п. «д» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30).

В соответствии с п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Из ст. 2 вышеуказанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повышение квалификации ... является обязательным и работодатель в силу ст.ст. 187, 196 ТК РФ должен создавать им необходимые условия для совмещения работы с обучением и предоставлять гарантии, установленные нормативными правовыми актами РФ, а также трудовым договором и локальными правовыми актами. Как следствие, у работника не появляется обязанность в случае увольнения возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что включение в трудовой договор условий, предусматривающих возмещение работником после увольнения затрат работодателя по оплате повышения квалификации работника, противоречит положениям ст.ст. 9, 21, 22, 187, 196 ТК РФ, ограничивает права и снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, в связи с чем, такие условия не подлежат применению.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удержал из заработной платы истицы при увольнении сумму затрат на обучение и правомерно удовлетворил исковые требования истицы о взыскании денежных средств.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истицы, допущенные работодателем и положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен исходя из всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями трудового договора от ... при досрочном прекращении трудового договора по инициативе работника, работник обязуется возместить Обществу издержки (расходы, затраты) Общества на внешнее обучение работника, результатом которого является выдача сертификата о получении специальности, свидетельства об усовершенствовании работника по имеющейся специальности или иного свидетельства государственного или установленного образца, а также произведенные обществом затраты для повышения профессионального уровня работника, поскольку после истечения срока трудового договора ... ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжил работу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком истице ... платежным поручением было перечислено ... рублей (частичный возврат удержанной денежной суммы), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изменить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 денежную сумму с ... рублей на ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: