Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Сергеевой М.А., поддержавшей частную жалобу, рассмотрев материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений производства «Почтампт», нарушающих права и свободы граждан.

В обоснование заявления указала, что 03.05.2011 в Генеральную прокуратуру РФ ею отправлено заказное письмо с уведомлением, но ответа из Генеральной прокуратуры она не получила, хотя уведомление о вручении ею было получено. Считает, что работники производства «Почтамт» либо утеряли ответ, либо незаконно его удерживают, тем самым ненадлежащим образом оказали оплаченную ею почтовую услугу, нарушили правила оказания услуг почтовой связи. Противоправные действия почтовых служащих создают препятствия осуществлению гражданином его права на обжалование в Генеральную прокуратуру незаконных действий.

Просила суд действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия осуществлению гражданином его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, признать незаконными; в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, определить меру ответственности, предусмотренную законодательством; ответственность возложить как на тех, чьи действия признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими ее права и свободы (ответом из Генеральной прокуратуры РФ).

Судья на основании статьи 246, части 3 статьи 247, статей 29, 254, 131, 132 ГПК РФ, части 3 статьи 55 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» оставил без движения заявление Сергеевой М.А. и известил Сергееву М.А. о необходимости оформления искового заявления" в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ в срок до 16 июня 2011 года, разъяснил, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет ей возвращено. При этом судья также указал, что Сергеева М.А. не конкретизировала в своём заявлении, какие именно действия и каких конкретно должностных лиц производства «Почтамт», а также какие решения и действия государственных служащих ею оспариваются, что не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным Сергеевой М.А. в заявлении об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Дополнительно Сергеева М.А. указывает, что на нее судом оказано давление при выборе способа защиты права, так как предложено обратиться в суд в исковом порядке. В качестве ответчика ею указано производство «Почтамт», поскольку ему она оплатила стоимость почтовой услуги.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 245, 254 ГПК РФ по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьи 131 ГПК в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

Из содержания заявления Сергеевой М.А., поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, следует, что она оспаривает действия и решения производства «Почтамт», а также действия должностных лиц производства «Почтамт» без указания на конкретные действия и на конкретных должностных лиц производства «Почтамт».

Таким образом, Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», что в силу приведенных норм подтверждает вывод судьи о необходимости оформления Сергеевой М.А. при обращении её в суд заявления по правилам искового производства.

Кроме того, статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления.

В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Соблюдение указанных требований закона является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, а именно, ею не указано, какие именно действия и каких должностных лиц производства «Почтамт» она обжалует, судья обоснованно, оставляя заявление без движения, указал на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: