Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Одоевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Кошутина А.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Кошутину А.Н. о разрешении преддоговорного спора и согласования условий договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кошутин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОАО «Архангельскоблгаз») о разрешении преддоговорного спора и согласования условий договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Требования обосновал тем, что является собственником ½ части жилого дома, в котором установлено газовое оборудование, подлежащее техническому обслуживанию и ремонту ответчиком. Между ним и ответчиком заключается договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в соответствии условиями которого ответчик по его поручению за плату осуществляет работы по поддержанию в исправном и безопасном состоянии газового имущества, установленного в жилом помещении. Не согласившись с некоторыми из предложенных ответчиком условий, которые, по его мнению, противоречат закону, а проект договора не включает в себя условий, гарантирующих установление срока службы выполненных работ в межремонтный период, он разработал и направил ответчику протокол разногласий, которым последним принят не был. Считает, что ответчик необоснованно отказывается от заключения договора на его условиях.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ОАО «Архангельскоблгаз» иск не признали, указали, что предложенная истцом редакция договора не может быть принята, так как создает преимущества для истца и ставит в зависимое положение ответчика, газовый котел, на техническом обслуживании и ремонте которого настаивает истец, установлен им самовольно с нарушениями требований правил безопасности и строительных норм.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Кошутин А.Н. и в поданной кассационной жалобе просит его отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и приведённым в судебном заседании. Считает, что утверждение суда о том, что часть газового оборудования установлена им без соблюдения норм и правил безопасности не основано на законе, поскольку не установлено в связи с какими обстоятельствами принималось решение мирового судьи, на которое сослался суд. Данное решение мирового судьи в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не исследовалось. Суд не учёл его довод о том, что договор, заключенный им с ответчиком 29.12.2008, был им подписан с тем, чтоб не было препятствий пуску газа к его ВДГО. Полагает договор предложенный ответчиком не соответствует закону, а условия договора, предложенные ответчиком, являются для него кабальными, ставят его в зависимое положение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Архангельскоблгаз» указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Архангельскоблгаз», проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что согласно Уставу ОАО «Архангельскоблгаз» его основными задачами является оперативное управление режимами газоснабжения, организация безопасной и безаварийной эксплуатации газового хозяйства Архангельской области, а основным видом деятельности – обеспечение газом газифицированных объектов, а также организация сервисного технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов, принадлежащих потребителям газа.

29 декабря 2008 года между ОАО «Архангельскоблгаз» и Кошутиным А.Н. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В ноябре 2010 года Кошутину А.Н. был направлен на согласование новый проект названного договора.

По итогам рассмотрения проекта договора истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору и к его приложению. В обоснование своего несогласия указал, что ОАО «Архангельскоблгаз», являясь исполнителем по договору включил условия противоречащие закону в части присвоения права по отключению внутридомового газового оборудования Заказчика от системы газоснабжения, которые относятся к исключительной компетенции поставщика газа, не установлен срок службы выполненных работ по техническому обслуживанию, а так же в приложении к договору не указан полный перечь оборудования, установленного у Заказчика и подлежащий техническому обслуживанию и ремонту.

Согласившись с отдельными предложениями Заказчика, Исполнитель в целях урегулирования разногласий представил протокол для согласования Заказчику по договору. Однако, Кошутин А.Н. протокол урегулирования разногласий в редакции ОАО «Архангельскоблгаз» не подписал в связи с несогласием по нескольким позициям.

До настоящего времени иной договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 11 ноября 2010 года с учетом разногласий со стороны Заказчика не заключен.

На момент рассмотрения дела истец. продолжает производить оплату за услуги по потребленному газу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная истцом редакция условий договора создает преимущества для него и ставит в зависимое положение ответчика.

При этом суд исходил из того, что наличие одинаковых условий реализации работ, услуг для всех потребителей является одним из признаков публичного договора; требование истца о включении в договор всего внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, в том числе газового котла, в отношении которого ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание и его ремонт, не основано на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Между тем, часть газового оборудования установлена истцом без соблюдения надлежащих норм и правил безопасности, что представляет угрозу для окружающих в случае возникновения аварии и в настоящее время действует договор, заключенный между сторонами в 2008 году, который ими исполняется.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в их совокупности дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 421 и 426 ГК РФ, в соответствии с которыми коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также положениями ст. 432 и 434 ГК РФ.

Порядок регулирования поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор разработан согласно положениям гражданского законодательства с учетом Правил регулирования поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с Уставом ОАО «Архангельскоблгаз» правомочно выступать в качестве исполнителя по данному договору, ответчик имеет право на заключение с истцом договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования.

Поскольку наличие одинаковых условий реализации работ, услуг для всех потребителей является одним из признаков публичного договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, требуя признать отдельные условия договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования ничтожными и заключить договор на предлагаемых истцом условиях, последним не учтено, что в силу положений ч.1 ст.426 ГК РФ названный договор является публичным, поскольку ответчик по характеру своей деятельности, вытекающей из Устава ОАО «Архангельскоблгаз», обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в отношении каждого, кто к нему обратится, на одинаковых условиях, невзирая на то, кто является потребителем.

В силу п.2 ст. 548 и п.1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа. Потребитель претендующий на заключение договора должен создать определенные обязательные условия, а именно: он должен, располагать отвечающим установленным техническим требованиям газопринимающим устройством, присоединенным к сетям газоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, а также обеспечить учет потребления газа.

Аналогичные требования содержатся и в под. «к» п. 21 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, пункт которых определяет, что одним из принципов поставки газа для бытовых нужд населения является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа.

Материалами дела установлено, что часть газового оборудования установлена истцом без соблюдения надлежащих норм и правил безопасности (п.21 названных Правил, СНиП 42-01-2002, СНиП 41-01-2003), что представляет угрозу для проживающих в жилом доме, и данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Вельского района от 25 мая 2009 года и апелляционным определением от 24.07.2009. При этом, внося свои изменения в договор на техническое обслуживание, истец этими предложениями намерен снять с себя ответственность за безопасную эксплуатацию газового оборудования, в том числе оборудования установленного им по своему усмотрению и без соблюдения указанных норм и правил.

Поэтому суд правомерно счел как необоснованное требование истца о включении в договор всего внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении истца, в том числе газового котла, установленного истцом без соблюдения надлежащих норм и правил безопасности.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в настоящее время действует договор, заключенный между сторонами в 2008 году, который ими исполняется, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу условий договора, заключенного в 2008 году, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, положений ст. 543 ГК РФ, истец, являясь по договору Заказчиком, обязан нести ответственность за соответствие систем газоснабжения проектной и исполнительной документации, сохранность и безопасную эксплуатацию установленного газового оборудования, обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток представителям поставщика для плановой или внезапной проверок узлов учета расхода газа и оборудования.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, указав, что предложенная истцом редакция условий договора создает преимущества для него и ставит в зависимое положение ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, не учтённых судом, доводы кассационной жалобы не содержат, они приводились в суде первой инстанции, суду были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным мотивам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, и оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошутина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Юдин

Судьи Г.С.Верещагин

Ю.М.Ефремов