Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2009 года в 16 часов на 100 км автодороги Тула – Калуга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Volkswagen, гос. рег. номер № и учеником ФИО3, обучающим его инструктором ФИО4, управляющими автомобилем Renault гос. номер К №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Volkswagen, гос. рег. номер В №.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Renault гос. номер К № был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «С» ( страховой полис серии ВВВ № ).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.08.2010 года, вступившим в законную силу 07.09.2010 года с ЗАО «Страховая группа «С» взыскано в пользу ФИО2 страховая выплата на возмещение ущерба в результате наступившего страхового случая в размере <…> руб., а также неустойка за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере <…> руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «АэС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <…> руб. Учитывая, что стоимость новой автомашины составляет <…> руб., ФИО2 просил взыскать с ФИО1 <…> руб. Кроме того, указал, что автомобиль Renault гос. номер К № был дооборудован дублирующими педалями для использования в качестве учебного, стоимость установки которых составила <…> руб. Таким образом, общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования автомобиля Renault гос. номер К № составила <…> руб. (<…>+<…>). Также указал на то, что останки транспортного средства были им реализованы за <…> руб.

Просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <…> руб.( <…>-<…>-<…>), и упущенную выгоду в размере <…> руб., поскольку автомобиль Renault гос. номер К № сдавался истцом во временное пользование за плату в размере <…> руб. в месяц, а всего <…> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2009 года. Считает, что ДТП произошло из-за технической неисправности принадлежащего ему автомобиля. Указал на то, что согласно представленным документам оплата по договору аренды транспортного средства № от 01.04.2009 года не производилась до 25.11.2010 года, в связи с чем поставил договор аренды под сомнение.

Представитель третьего лица ЧОУ ДПО «Автошкола «А» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что по практике делового оборота сложившейся между ЧОУ ДПО «Автошкола «А» и ФИО2, оплата за арендованные транспортные средства производится исходя из наличия у автошколы денежных средств, в связи с чем может производится единовременно за значительный промежуток времени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…> руб., упущенную выгоду в размере <…> руб., а всего <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2009 года в 16-00 часов на 100 км автодороги Тула-Калуга водитель ФИО1 управляя автомобилем Volkswagen гос. номер В № в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Renault гос. номер К №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ученика ФИО3 и обучающего его инструктора ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault гос. номер К №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия установлена решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу 07.09.2010 года.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 61 п.2, 67 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив п. 1.4 ПДД выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault гос. номер К №.

С оценкой и выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету № от 22.01.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО2 Renault гос. номер К №, с учетом износа деталей по состоянию на 26.12.2009 года составляет <…> руб.

Согласно договора купли-продажи № от 09.02.2009 года, заключенному между истцом и ООО «А», стоимость автомобиля RENAULT SR составляет <…> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышают рыночную стоимость нового автомобиля RENAULT SR на момент дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ксерокопии товарного чека от 24.02.2009 года стоимость установки дублирующих педалей составляет <…> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.11.2010 года ФИО2 продал ФИО7 транспортное средство (номерной агрегат) RENAULT SR 2009 года выпуска за <…> руб.

Из карточки учета транспортных средств по данным УГИБДД УВД по Тульской области с 10.02.2009 по 10.11.2010 года спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

С целью разрешения спора об определении стоимости годных остатков автомобиля и рыночной стоимости по демонтажу и последующей установки дублирующих педалей определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЗАО «СК» № от 14.02.2011 года в результате проведенного исследования находящихся в материалах гражданского дела документов установлено, что на автомобиле Renault SR государственный регистрационный номер К №, 2009 года выпуска могут иметься следующие годные остатки: коробка переключения передач, заднее сиденье, элементы передней и задней подвески. Средняя рыночная стоимость годных остатков составляет <…> руб. Рыночная стоимость по демонтажу дублирующих педалей составляет <…> руб., стоимость работ по монтажу дублирующих педалей составляет <…> рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное заключение допустимым доказательством, обоснованно указав, что данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, является логичным и научно обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил реальный ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…> руб., обоснованно исключив из заявленной истцом суммы возмещения ущерба стоимость годных остатков автотранспортного средства в размере <…> рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере <…> руб., суд установил, что согласно п.2.2 договора аренды автотранспортного средства Renault, гос. номер К № от 01.04.2009 года №, заключенного между ЧОУ ДПО «Автошкола «А» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) за пользование транспортным средством Арендатор уплачивал Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере <…> рублей в месяц и сроки, согласованные между сторонами.

Из выписки по операциям усматривается, что на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающего частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), 25.10.2010 года была произведена оплата за аренду автомобиля Renault, гос. номер К № за период с 01.04.2009 по 27.06.2009 по договору № от 01.04.2009 года в размере <…>рублей.

Из декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также сообщения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Тулы следует, что общая сумма дохода ИП ФИО2 составляет <…> тыс. рублей. Обязанности по предоставлению расшифровки доходов, полученных предпринимателем от различных видов деятельности, заявленных при регистрации, у налогоплательщика нет.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недополученного дохода в размере <…> руб. является правильным, поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО2 в результате ДТП было повреждено, следовательно, договор аренды транспортного средства не исполнялся, в связи с чем истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.07.2009 года по 01.12.2010 года, поскольку поврежденный автомобиль был продан истцом 8 ноября 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на 08.11.2010 года нарушенные права истца не были восстановлены. И только 1 марта 2011 года состоялось решение Привокзального районного суда Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, понесенных в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <…> рублей и упущенной выгоды в размере <…> рублей.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи