Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Продмир С» в защиту неопределенного круга потребителей по кассационной жалобе ООО «Продмир С» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее - Учреждение), выступающее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ООО «Продмир С» с учетом уточнения требований о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим. 28.10.2010 года Учреждение провело проверку торгового павильона ООО «Продмир С», расположенного по адресу: . В результате проверки были выявлены нарушения, а именно продажа товара с истекшим сроком годности, в уголке потребителя отсутствовала необходимая информация: книга отзывов и предложений, контрольный журнал, Закон РФ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей. По результатам проверки был составлен акт № 0386 от 28.10.2010 года с требованием о немедленном устранении выявленных нарушений. В добровольном порядке ответчик нарушения не устранил, что послужило основанием для обращения с указанным выше иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года постановлено: признать действия ООО «Продмир С» незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации продукции с истекшим сроком годности, непредставлении информации для потребителей в «Уголке потребителя»; обязать ООО «Продмир С» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации следующих товаров: теста слоеного «Талосто», массой 0,5 кг (п/у), по цене 57 руб. за 1 шт., изготовитель: ООО «Талосто - Продукты», Россия, г. Санкт – Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, дата изготовления 10.12.2009 года (срок годности 180 суток) срок годности истекает 10.06.2010 года, в количестве 1 шт.; жевательной резинки без сахара с жидким центром со вкусом арбуза и сливы «DIROL» массой 13,2 г. (б/у), по цене 18 руб. за 1 шт., изготовитель: ООО «Дирол - Кедбери», Россия, г. Великий Новгород, ул.Московская, д. 61, дата изготовления 04.08.2009 (срок годности 12 месяцев) срок годности истекает 04.08.2010 года, в количестве 1 шт.; обязать ООО «Продмир С» оформить надлежащим образом уголок потребителя, разместив книгу отзывов и предложений, контрольный журнал, Закон РФ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей в удобном для ознакомления покупателя месте; обязать ООО «Продмир С» довести решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, путем вывешивания решения Ленинского районного суда г. Саратова в зале принадлежащего ООО «Продмир С» магазина по адресу: ; взыскать с ООО «Продмир С» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; взыскать с ООО «Продмир С» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку общественная организация не вправе проверять наличие или отсутствие контрольного журнала. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проверка проведена ненадлежащим субъектом, а именно специалистом С.В.А. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Не согласны с оценкой показаний свидетеля Я.Ж.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 указанного Закона).

Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 года Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в лице специалиста С.В.А., с участием свидетеля Х.С.С. провело проверку магазина, расположенного по адресу: , принадлежащего ООО «Продмир С» по соблюдению прав потребителей. Проверкой было установлено, что ответчик производит реализацию товара с истекшим сроком годности и у него отсутствует необходимая информация об индивидуальном предпринимателе в торговом павильоне. По результатам проверки был составлен акт № 0386 от 28.10.2010 года (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности и за отсутствием необходимой в торговом павильоне информации об индивидуальном предпринимателе являются противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов и представленных доказательств истца. Акту проверки от 28.10.2010 года № 0386, где имеется запись о продаже товара с истекшим сроком годности и об отсутствии необходимой в торговом павильоне информации об индивидуальном предпринимателе, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ссылка в кассационной жалобе в этой части признается несостоятельной.

Акт проверки, представленный истцом, является доказательством по делу, оценен судом, как и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Уставом Учреждения предусмотрено право, в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей. Отсюда следует, что общественная организация вправе проверять наличие или отсутствие контрольного журнала на основании Устава организации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проверка проведена ненадлежащим субъектом, а именно специалистом С.В.А., является необоснованным. Как видно из договора поручения № 186 от 27.10.2010 года С.В.А. при проведении проверки магазина ответчика обладала соответствующими полномочиями.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Я.Ж.А., признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Показания допрошенного свидетеля были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными в суд и исследованными судом доказательствами.

Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04.03.2011 года по делу по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Продмир С» в защиту неопределенного круга потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи