Гражданский кодекс часть 1

Признаны несоответствующими действительности факты, изложенные в обращении, направленном ФИО1 на официальный сайт Управления по работе с обращениями граждан под входящим № 1087 6/11-1-0/35 от 13 апреля 2011 года, содержащими порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

На ФИО1 возложена обязанность опровергнуть распространенные им несоответствующие действительности факты, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2, путем размещения опровержения на официальном сайте Управления по работе с обращениями граждан, направления заказной почтой в Администрацию Краснодарского края письма, написанного собственноручно, с текстом следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные в обращении под входящим № 1087 6/11-1-0/35 от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО2 не соответствующими действительности в полном объеме».

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2 011 года ФИО1 направил на официальный сайт Управления по работе с обращениями граждан Администрации Краснодарского края, обращение, которое зарегистрировано под входящим № 1087 6/11-1-0/35 от 13 апреля 2011 года. В указанном обращении указано (стилистики и орфография автора сохранены): «Повторное обращение на сайт ФИО3. Вопрос обращения имущественные паи и квартиры. Хищение имущественных паев и квартир руководителем СПК ПЗК «Наша родина» ФИО2 Закон от 14 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» на колхозников не распространяется, к сожалению, чем с 90 годов до настоящего времени пользуются шустрые руководители сельхозпредприятий при захвате СПК себе в собственность вместе с квартирами и народом (крепостными), который прожил в них десятки лет. Девяностые продолжаются. При подготовке к захвату, руководитель СПК ПЗК «Наша Родина» Н.А.Дам в 2 0 08 изменил Устав СПК под себя, и квартиры, 250 штук, в которых люди уже проживают по 30-35 лет, ввел в неделимый фонд СПК, чем нарушил ст. 4 0 Конституции РФ. А в 2 010 году проведя мошеннические действия с паями (2000 из 2 500 паев похитил), произвел захват СПК вместе с квартирами и теперь уже 000 ПЗ «Наша Родина». Теперь он собственник! Председателем наблюдательного совета СПК долгое время был бывший вице-губернатор Краснодарского края ФИО4 с двумя бывшими председателями колхоза ФИО5 и ФИО6. В том же 2010 г. колхоз перепродан Москвичам! И все нормально, ответа на законность действий получить невозможно. Одновременно тысячи человек стали крепостными бомжами. У нас свои ЦАПКИ, ДАМовские. Просто колхоз похитить мало, похитили вместе с квартирами. На незаконные действия СПК обращался 20 раз: 2 раза Гулькевич. РОВД, 5 раз в районную прокуратуру, 4 раза в краевую, 3 раза в краевое УВД, 2 раза губернатору Кр. края (5 января 2010 г. и 15 апреля 2010 г.), 2 раза министру МВД, 2 раза ген. Прокурору. На уровне края разбирательство тормозят, отписываются. Уже нет начальника Гулькевичского РОВД, нет генерала ФИО7, нет руководителя департамента ФИО8, а крыша продолжает работать. 15 февраля 2011 г. я уже обращался сюда же, но вот уже 2 месяца ответа нет. На (захват) воровство СПК стоимостью около 20 мрд. руб Н.А.Дам затратил всего 60 мил. колхозных же денег (не своих) на скупку 42 8 пая. Остальные 2 000 просто произвольно вычеркнули. Землю 8000 га и 20% паев скупали за колхозные же средства, дивидендов за 18 лет ни разу не выплачивалось. Останавливать беспредел ыцика некому. На телефон прямой линии Администрации края мне ответили, что в подобной ситуации на Кубани десятки тысяч. В Гулькевичском районе 15 руководителей СПК из 16 квартиры крестьянам отдали, а наш Дам сказал, что они ему самому нужны. Новые миллиардеры ни с чем не могут расстаться, жадности нет предела, рай наступил для беспредела, а достучаться невозможно. А кому нужны МЫ, бывшие и настоящие колхозники. Все жильцы до настоящего времени содержат квартиры за свои средства. Я постоянно внимательно слежу за печатью и считаю, что пора начать бить по рукам недобросовестным прихватизаторам и начать спрашивать по закону. Пришлось не ограничиться обращением в краевые и федеральные органы, но и обратиться в Европейский суд по правам человека, хотя очень бы хотелось решить этот вопрос у себя на родной Кубани, в России, а не за далеким и чужим бугром. Окажите, пожалуйста, крестьянам отстоять свои квартиры у мошенника председателя СПК ПЗК «Наша Родина» Н.А.Дам с сотоварищами и дайте ход на расследование крупного мошенничества. Разосланные мною документы во всех правоохранительных органах имеются».

Судом установлено, что ФИО1 авторство обращения не оспаривал.

Согласно ст. 152 ГК РФ с иском о защите чести и достоинства вправе обратиться граждане, которые считают, что о них распространены несоответствующие действительности порочащие сведения. Это же положение закреплено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 3 от 4 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из материалов дела усматривается, что сообщение ФИО1 направлено на официальный сайт Губернатора Краснодарского края 9 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года указанное обращение направлено в администрацию муниципального образования Гулькевичский район, что подтверждает факт распространения ответчиком содержащихся в обращении сведений.

Данные сведения содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 2 5 февраля 2005 года являются порочащими, умаляют честь и достоинство ФИО9

Сообщение ФИО1 содержит указание на совершение ФИО9 хищений и мошенничества, то есть уголовно наказуемых деяний. Данные сведения являются порочащими, поскольку в силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких приговоров в отношении ФИО9 ФИО1 не представлено.

Отсутствие в действиях ФИО9 совершения каких-либо незаконных действий с имущественными паями членов колхоза, затем СПК ПЗК «Наша Родина» и квартирами свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовных дел.

По обращениям ФИО1 неоднократно проводились проверки и принимались решения об отказе в удовлетворении его жалоб органами дознания, прокурором Гулькевичского района, Гулькевичским районным судом. Ни одно из принятых по жалобам и заявлениям ФИО1 решение не установило факта совершения ФИО9 каких-либо противозаконных действий.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК ПЗК «Наша Родина» от 16.01.2010 г., на котором присутствовало 95 человек, указанным собранием членов СПК принят Устав СПК в новой редакции, что опровергает утверждение ответчика о том, что «председатель СПК Дам изменил Устав под себя».

Согласно отметке о регистрации в паспорте гражданина РФ, ФИО9 зарегистрирован по месту жительства в "адрес обезличен" с 11 мая 1979 года. Проживает он в указанном жилом помещении на основании типового договора найма жилого помещения от 22 апреля 1993 года.

Из производственной характеристики на ФИО2 следует, что он работал в колхозе «Наша Родина» в должности старшего инженера-электрика, управляющего отделением N 4, заместителем председателя колхоза по кормопроизводству, председателем колхоза. С 31.12.1996 года по 13.12.2000 года - начальник управления сельского хозяйства Гулькевичского района, затем начальник службы производства сельхозпродукции ОАО «Кубаньхлебопродукт». С 06.04.2001 года по 26.05.2010 года - председатель СПК ПЗК «Наша Родина», с 26.05.2010 года по 09.03.2011 года - генеральный директор 000 ПЗ «Наша Родина». Профессионально компетентен, хорошо ориентируется в вопросах производственно - финансовой деятельности колхоза, достаточно полно разбирается в основах экономики и управления производством, имеет большой практический опыт работы с людьми, использует в своей работе современные методы организации производства. Обладает организаторскими способностями, быстро находит подход к людям и использует их способности для выполнения поставленных перед коллективом производственных задач. Отношения с коллективом специалистов и работников производственной сферы нормальные, в конфликтных ситуациях достаточно выдержан, сохраняет самообладание и находит приемлемые решения для выхода из этой ситуации. В обращении с людьми контактен, честен, справедлив, обладает чувством ответственности. Эмоционально устойчив, способен отстаивать свое мнение и доводить начатое до конца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить требований в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

Однако, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла, не распространял порочащие сведения об истце, что им направлено обращение на закрытый сайт, информацию на этом сайте может прочитать только работник этого сайта, а никак не общественность, эти сведения не были распространены в обществе и СМИ, он их в прессе не печатал, по телевидению интервью не давал, народных собраний для обливания Дам не собирал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Иные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевического районного суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи