Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Европлан» П-ова М.А. на решение Советского районного суда г.Омска от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования С-ова Д.М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Закрытого акционерного общества «Европлан» в пользу С-ова Д.М. 3 575 499, 76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и Закрытого акционерного общества «Европлан» госпошлину в местный бюджет по 13 038, 75 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-ов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Европлан», ООО «Капитал», указывая, что 26.02.2008г. между ЗАО «Европлан» и ООО «Стройматериалы-99» и 07.11.2007г. между указанными лицами были заключены договора лизинга. В соответствии с условиями договора лизингодатель (ЗАО «Европлан») приобретал в собственность у продавца указанный лизингополучателем (ООО «Стройматериалы-99») предмет лизинга, а лизингополучатель оплачивал в установленные сроки авансовые платежи в установленном размере, а также обязался вносить лизинговые платежи согласно графикам. По окончании срока лизинга право собственности на предметы лизинга должно было передаваться лизингодателем лизингополучателю. ООО «Стройматериалы-99» обязанность в части внесения авансовых платежей по договорам лизинга в размере исполнило. ЗАО «Европлан» со своей стороны приобрело в свою собственность и передало Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: два автобетоносмесителя и два самосвала. В декабре 2008 года ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга и 08.12.2008г. по актам изъяло указанную технику у ООО «Стройматериалы-99». Полагая, что размер авансовых платежей, уплаченных лизингодателю, является неосновательным обогащением, ООО «Стройматериалы-99» уступило ООО «Капитал» право требования неосновательного обогащения в размере с ЗАО «Европлан», а в дальнейшем ООО «Капитал» уступило право требования С-ову Д.М.. 15.09.2009г. между С-овым Д.М. и ООО «Капитал» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО «Капитал» взяло на себя обязанность полностью отвечать перед С-овым Д.М. за выполнение ЗАО «Европлан» обязательств по уплате денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 3 575 499, 76 руб.. Просил взыскать с ЗАО «Европлан», ООО «Капитал» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 3 575 499, 76 руб..

С-ов Д.М. в судебном заседания участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель С-ова Д.М. ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Европлан» П-ов М.А. исковые требования не признал, пояснив, что заключенные с ООО «Стройматериалы-99» договоры финансовой аренды транспортных средств являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными их обществом 01.06.2007г.. Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке из-за нарушения ООО «Стройматериалы-99» условий договора, транспортные средства у общества изъяты. Согласно п. 15.2 Правил лизинга в указанном случае авансовый платеж возврату не подлежит. Поскольку право требования авансовых платежей у ООО «Стройматериалы-99» не возникло, постольку договоры уступки права требования являются ничтожными. Договор поручительства, заключенный С-овым Д.М. с ООО «Капитал», является притворной сделкой.

Представитель ООО «Капитал» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Стройматериалы-99» М-ко В.С. исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Европлан» П-ов М.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд безосновательно не учел Правила лизинга, а условия договора лизинга неправомерно признал несогласованными. Указывает на отсутствие оснований для возврата авансового платежа по договору. Считает, что на момент заключения договора об уступке права требования ООО «Стройматериалы-99» знало о том, что все ранее уплаченные ЗАО «Европлан» платежи возврату не подлежат. Полагает, что внесенные ООО «Строймтаериалы-99» платежи являются первыми лизинговыми платежами и вносились за услугу лизинга, а не за приобретение предметов лизинга в собственность и задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена до настоящего времени. Судом не дана правовая оценка содержанию договору лизинга, в котором указано, что он является договором присоединения.

В возражениях на кассационную жалобу С-ов Д.М. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с кассационной жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Европлан» П-ова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Стройматериалы-99» М-ко В.С., согласившего с решением суда», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции между ООО «Стройматериалы-99» и ЗАО «Европлан» заключены договоры лизинга (финансовой аренды) от 07.11.2007г. № 106806-ФЛ/ОМС-07 и № 107100-ФЛ/ОМС-07, от 26.02.2008г. № 128943-ФЛ/ОМС-08 и № 128957-ФЛ/ОМС-08, по условиям которых лизингодатель ООО «Европлан» обязался приобрести транспортные средства в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, и предоставить во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю предмет лизинга на срок и условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Пунктом 7 договоров лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договора лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

В п.5.1 договоров лизинга указана выкупная цена предмета лизинга, которая идентична размеру авансового платежа, который должен уплатить лизингополучатель (п.4.4.1 договора).

В п.15.2 Правил № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО «Европлан» 01.06.2007г. (далее Правила) указано, что при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю.

ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование транспортные средства.

В связи с нарушением графика гашения лизинговых платежей в декабре 2008г. ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, 08.12.2008г. по актам изъяло технику у ООО «Стройматериалы-99». Авансовые платежи лизингополучателю возвращены не были.

Полагая, что размер авансовых платежей, уплаченных лизингодателю, является неосновательным обогащением ООО «Стройматериалы-99» 08.06.2009г. уступило ООО «Капитал» свое право требования неосновательного обогащения в размере 3 575 499,76 руб. с ЗАО «Европлан».

15.09.2009г. ООО «Капитал» уступило право требования указанной выше суммы С-ову Д.М.

15.09.2009г. между ООО «Капитал» и С-овым Д.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Капитал» выступил поручителем ЗАО «Европлан» по обязательству о неосновательном обогащении на сумму 3575499,76 руб..

Суд первой инстанции обоснованно, применительно к ст.170 ГК РФ, отклонил доводы представителя ЗАО «Европлан» о том, что данный договор является притворной сделкой.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 421,487 ГК РФ, нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу, что договор лизинга содержит в себе как договор лизинга (финансовой аренды), так и договора купли продажи с условием частичной предоплаты.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что указанные выше договоры не являются договорами присоединения, в связи с чем Правила, разработанные ЗАО, применяться не могут, кроме того лизингополучатель данные правила не подписывались, и, следовательно, условие о невозврате лизингополучателю авансовых платежей является несогласованным.

В соответствии с п.1 428 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из п. 1 данной статьи следует, что условия договора определяются формулярами и иными стандартными формами, которые либо заменяют текст договора, либо используются наряду с текстом договора. К таким формам можно отнести и правила, принятые одной из сторон, которые имеют силу для другой стороны путем присоединения к предложенному договору.

Согласно п.1.1. договоров лизинга указанные договоры являются договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.07.2007г., то есть в данном случае Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга транспортных средств.

Вместе с тем, ошибочное толкование существа договора, не может повлечь отмену решения, которым требования истца удовлетворены.

По общему правилу сторона, присоединившаяся к договору присоединения, не имеет права требовать расторжения или изменения договора (изъятия пунктов). Однако, в виде исключения такое право предоставляется в соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, если договор присоединения содержит явные обременительные для присоединившейся стороны условия.

Доводы истца в обоснование своих требований, о том, что Правила, к договору лизинга не были согласованы с лизингополучателем, соответственно положения указанных привил применяться не могут, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с разделом 10 договоров лизинга, лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и тарифов и лизингодатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга.

В связи с изложенным выше, подлежит исключению из мотивировочной части решения, суждения суда о том, что заключенные ООО «Стройматериалы-99» с ЗАО «Европлан» 07.11.2007г. и 26.02.2008г. договоры не являются договорами присоединения к Правилам, разработанным ЗАО, и условия о невозврате авансовых платежей при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя являются несогласованными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аванс – это денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая в счет предстоящих платежей за материальные ценности, работы и услуги. Аванс служит доказательством заключения договора, является способом обеспечения его реального исполнения. В случае расторжения договора аванс подлежит возврату.

Согласно раздела 1 «термины и определения» Правил, «Авансовый платеж» - это первый взнос по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемых лизингополучателем лизингодателю; «Выкупная цена предмета лизинга» - денежная сумма, являющаяся платой Лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Выкупная цена - это сумма, уплата которой является основанием для перехода собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, должна быть указана в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров ( ст.421 ГК РФ). Выкупная цена определяется соглашением сторон в соответствии гражданским законодательством.

Согласно п.5.4 Правил, после получения авансового платежа или его части лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Проанализировав условия договора лизинга, судебная коллегия установила, что выкупная цена предмета лизинга включена в состав авансового платежа.

С прекращением договора лизинга и возвращением предмета лизинга лизиногодателю, основания для удержания суммы аванса, перечисленного по договору (фактически денежные средства, уплаченные в качестве выкупной цены имущества) отсутствуют, следовательно, аванс подлежит возврату лизингополучателю.

Ссылка кассатора на пункт 15.2 Правил, согласно которому авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (в данном случае в связи с неисполнением им обязательства и расторжением договоров), не может быть признана состоятельной, поскольку по сути оставление данной суммы у лизиногодателя является штрафной санкцией за неисполнение обязательства.

Согласно п.12.1 Правил в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки, либо другую штрафную санкцию, предусмотренную договором.

Принцип запрета двойного наказания за одно и то же нарушение является основополагающим принципом применения санкций.

Взыскание процентов и удержание аванса является применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, следовательно, п. 15.2 Правил противоречит федеральному законодательству, является ничтожным и применим быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что авансовый платеж не является неосновательным обогащением и не мог являться предметом договора переуступки права по его взысканию, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено.

Как было указано выше, авансовый платеж является денежной суммой, равной выкупной цене, то есть платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Поскольку договор расторгнут, предмет лизинга изъят, наличие задолженности по платежам на день вынесения решения не установлено, то авансовый платеж является неосновательным обогащением ЗАО «Европлан» и подлежит взысканию в пользу С-ова Д.М. в силу договора уступки права требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что переуступка требования о взыскании авансового платежа, в качестве неосновательного обогащения, незаконна, поскольку отсутствуют основания для возврата авансового платежа по договору, несостоятельны по основаниям изложенным выше.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Стройматериалы-99» не в полном объеме погасил задолженность по оплате лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство представитель ЗАО «Европлан» не ссылался, возврат аванса не препятствует указанному лицу обратиться с требованием о взыскании недополученных сумм, что и было осуществлено обществом путем предъявления требований в Арбитражный суд г.Москвы.

Нарушений норм права, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ, для изменения либо отмены судебного постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что «заключенные ЗАО «Европлан» с ООО «Стройматериалы-99» 07.11.2007г. и 26.02.2008г. договоры не являются договорами присоединения к Правилам, разработанным ЗАО, и условия о невозврате авансовых платежей при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя являются несогласованными».

Председательствующий

Судьи областного суда: