Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банк Банк на определение судьи Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Банк к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить Банк что с подобным заявлением общество должно обращаться в районный суд города по месту нахождения истца».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

Банк обратилось в Сургутский городской суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, передать заявление в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указало, что с определением судьи не согласно, поскольку определением Мещанского районного суда исковое заявление Банк к В. о расторжении кредитного договора возвращено. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры между судами запрещены. Считает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материала усматривается, что указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банкасодержится в п. 5.6 кредитного договора, заключенного между сторонами. Место нахождения Банка определено в договоре.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья, установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, правильно применив положение ст. 32 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толкования норм процессуального права. Судьей правила ст.33 ГПК РФ не нарушены, поскольку дело из одного суда в другой не передавалось.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Банк - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.