Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 ФИО10 и кассационной жалобе представителя ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» Михеева А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2010 года, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» в пользу ФИО1 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сносом ограждения, рублей - стоимость рекламной вывески; расходы на оплату аренды; расходы на оплату экспертизы определения рыночной стоимости ущерба в размере рублей, расходы на оплату экспертизы в размере рублей, расходы на проезд в судебное заседание в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату доверенности в размере рублей, а всего рублей .

Возложена обязанность на Государственное учреждение Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» устранить недостатки, а именно - устроить водозаборные желоба и трубы на кровле административного здания, расположенного по адресу: , со стороны складского помещения, сделать металлический козырек в месте примыкания кровли складского помещения к стене административного здания.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере , о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере рублей, о взыскании расходов на проезд в размере рубля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на оплату доверенности в размере рублей, расходов на телеграммы в размере , о возложении обязанности осуществить герметизацию стыков между настилами кровли, о возложении обязанности на ответчика ежегодно на протяжении 10 лет в период зимнего сезона производить за свой счет и своими силами сброс снега с крыши склада не менее двух раз за зимний сезон, с последующим подписанием акта выполненных работ с собственником здания, о возложении обязанности на ответчика производить уборку снега прилегающей территории к зданию мирового суда в противоположную сторону от проезда, ведущего к частям здания ФИО1, в сторону центральной дороги на или в сторону ул. , отказано.

Взыскана с Государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере рубля.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере .

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» о взыскании упущенной выгоды и убытков, указав, что истец имела в собственности здание кафе площадью 205 кв.м., в котором осуществляла предпринимательскую деятельность со 02.11.1995 года. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор купли-продажи части здания общей площадью 139,6 кв.м., расположенного по адресу: . В настоящее время у истца в собственности находится часть вышеуказанного здания площадью 65,4 кв.м. (после проведения перепланировки - 70,6 кв.м.) и склад (капитальное строение) площадью 23,7 кв.м. Ответчиком на единственном проезде, ведущем к кафе и складу истца, незаконно возведены строения - склады (Арбитражным Судом РА принято решение об их сносе). В мае 2009 года по просьбе ответчика на въезде был установлен знак, запрещающий въезд, ведущий в кафе, ответчик ведёт беспорядочную разгрузку угля и дров на территории. Данными действиями истцу нанесён ущерб, поскольку истец не может получать доход от кафе, несёт убытки, так как решение Арбитражного Суда РА не исполнено. Истец в связи с этим был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года приостановить свою предпринимательскую деятельность. Сумма убытков по простою кафе за период с ДД.ММ.ГГГГ составила рубля. Кроме того, истец является арендатором земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 49 лет, и платит арендную плату в сумме рублей, но пользоваться принадлежащей истцу частью не имеет возможности в связи с тем, что проход к зданию перегорожен незаконным строением, загромождён дровяными отходами. В сентябре 2008 года истцом на земельном участке было установлено ограждение, разделяющее проезд, ведущий к части здания истца, и подъезд к мировому суду; на данном ограждении была вывешена рекламная вывеска о режиме деятельности кафе, наименовании предприятия. По распоряжению ответчика данное ограждение и вывеска были снесены путём спила столбов, сноса ограждения и выброса вывески. Данное ограждение и вывеска непригодны для дальнейшего использования. В результате этого истцу нанесён ущерб в сумме рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается оплатить понесённые убытки. Окончательно ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца рублей в счет возмещения убытков, из которых рублей стоимость незаконно снесенного ограждения, рублей стоимость поврежденной вывески кафе, рублей копеек арендная плата за пользование земельным участком площадью 1200 кв.м. по ; убытки, вызванные простоем кафе за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просила также взыскать судебные расходы в размере рублей, из которых рублей расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, рублей расходы на техническое заключение на склад; рублей на получение доверенности, рублей оплата по договору за проезд, рублей расходы на оплату услуг представителя ФИО2, рублей на оплату услуг представителя ФИО3 в Арбитражном суде Республики Алтай; рублей на оплату услуг ФИО4 в Арбитражном суде Республики Алтай, за оплату телеграмм, на оплату расходов по проезду в судебные заседания и обратно. Просила возложить обязанность на ответчика установить водозаборные желоба и трубы на кровле административного здания, со стороны складского помещения; сделать металлический козырек в месте примыкания кровли складского помещения к стене административного здания; осуществить герметизацию стыков между настилами кровли складского помещения; возложить обязанность ежегодно на протяжении 10 лет в период зимнего сезона производить за свой счет и своими силами сброс снега с крыши склада не менее двух раз за зимний сезон, с последующим подписанием акта выполненных работ с собственником здания; возложить обязанность производить уборку снега прилегающей территории к зданию мирового суда в противоположную сторону от проезда, ведущего к частям здания ФИО1, в сторону центральной дороги на . или в сторону .

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» Михеев А.В.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и неполучением в этой связи истцом доходов, был предоставлен обоснованный расчет суммы упущенной выгоды за период простоя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный документами. Действиями ответчика было нарушено право истца как собственника части капитальных строений на получение дохода, а также на пользование земельным участком. Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих расчеты и пояснения ФИО1, а также более года умышленно не исполняется решение Арбитражного суда РА от 24.08.2009 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» Михеев А.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» в пользу ФИО1 возмещения ущерба, расходов, обязания устранить недостатки. В обоснование жалобы указывает, что забор истцом был возведен без согласования с ответчиком, впоследствии забор был не снесен, а демонтирован, а материалы переданы истцу, что последней не опровергается, указанный забор был возведен не на границе земельного участка и препятствовал доступу к кочегарке, предписание об его сносе ФИО1 не было исполнено. Решением Арбитражного суда РА от 24.08.2009 года земельный участок признан неделимым. В судебном заседании эксперт не смог подтвердить точную длину забора, в связи с чем возникают сомнения в правильности выводов суда. До 2010 года истец не предъявлял требований по поводу повышенной влажности в складском помещении истца, судом не были исследованы данные обстоятельства, поэтому судом сделаны неправильные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009 года определена для пользования ГУ «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай»93/156 доли в праве пользования земельным участком площадью 716,16 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, для обслуживания здания мирового суда судебного участка Турочакского района по адресу: . Определена для пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 63/156 доли в праве пользования земельным участком площадью 483,84 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, для обслуживания кафе по адресу: .

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 производилась арендная плата за земельный участок 1200 кв.м., в том числе и за земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, в связи с чем на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что использование земли в Российской Федерации является платным, а одной из форм платы является арендная плата, а также ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и взыскал с ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» в пользу истца арендную плату за соответствующую долю земельного участка, которой пользуется ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом на основании исследованного при рассмотрении дела отказного материала №№ по факту самоуправных действий работниками ГУ «Управление по обеспечению деятельности мировых судей РА» по демонтажу забора ФИО1, отчета об оценке №№ от 2010 года, товарного чека и квитанции установлено, что в результате незаконных действий ответчика были снесены забор и рекламная вывеска, принадлежащие истцу, чем ФИО1 причинен ущерб, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков от сноса ограждения и стоимости рекламной вывески.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах ст.210 ГК РФ, предусматривающей обязанность собственника имущества нести бремя его содержания, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика осуществить герметизацию стыков между настилами кровли складского помещения.

Доводам кассационной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и неполучением в этой связи истцом доходов, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы о непредоставлении ответчиком доказательств, опровергающих расчеты и пояснения ФИО1, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и, как правильно указано судом первой инстанции, истец не предоставила суду таких доказательств.

Не имеет правового значения при разрешении данного спора довод о том, что более года умышленно не исполняется решение Арбитражного суда РА от 24.08.2009 года.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» Михеева А.В. о возведении забора истцом без согласования с ответчиком, данный забор был не снесен, а демонтирован, а материалы переданы истцу, указанный забор был возведен не на границе земельного участка и препятствовал доступу к кочегарке, предписание об его сносе ФИО1 не было исполнено, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в судебном заседании был установлен факт причинения ущерба истцу ответчиком.

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере рублей и приложила билеты на проезд в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать указанную сумму с Государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и представителя ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» Михеева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере рублей.

Председательствующий - М.В.Алексина

Судьи - И.В.Солопова, Н.И.Сумачакова

Копия верна: судья