Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «А» на решение Советского районного суда г. Тулы от 03.11.2010 года по делу по заявлению ООО «А» о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «А» обратилось в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивировало тем, что 26.10.2009 года в связи с уходом ФИО1 в отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, на штатную должность выпускающего редактора была принята ФИО2 С ней был заключен срочный трудовой договор.

К выполнению своих обязанностей ФИО2 приступила с 26.10.2009 года. Ей регулярно и в установленные сроки производились все необходимые выплаты. Тот факт, что она была принята на время отсутствующего работника, ФИО2 не оспаривает.

15.04.2010 года поступило заявление от ФИО1 о том, что она желает выйти на работу с 26.04.2010 года. В этот же день ФИО2 была предупреждена о прекращении с ней с 23.04.2010 года трудового договора в связи с выходом на работу основного работника - ФИО1 Однако подписывать какие-либо документы ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт.

23.04.2010 года в последний рабочий день ФИО2, не получив приказ и трудовую книжку, ушла с работы, на телефонные звонки не отвечала. 27.04.2010 года ей направили телеграмму о том, чтобы она явилась за трудовой книжкой.

Приказ № от 23.04.2010 года об увольнении был издан в полном соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренными ст. 79 ТК РФ.

По результатам проверки государственной инспекции труда в Тульской области в отношении ООО «А» составлен акт № от 03.06.2010г., согласно которому выявлены нарушения требований ч.2 с.84.1 Трудового кодекса РФ. В приказе № от 23.04.2010 года отсутствует роспись ФИО2 и основание увольнения со ссылкой на статью, часть, пункт статьи. Директору ООО «А» ФИО3 было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно, об отмене приказа об увольнении ФИО2 № от 23.04.2010 года. С этой частью указанной проверки заявитель не согласен по следующим основаниям.

Об увольнении с 23.04.2010г. ФИО2 была предупреждена, но подписать уведомление и приказ отказалась, о чем свидетельствует акт, представленный на проверку и не отраженный в акте самой проверки. Отмена приказа об увольнении ФИО2 повлечет за собой ущемление прав основного работника ФИО1, что запрещено действующим законодательством.

Указанный акт проверки № от 03.06.2010 года и предписание № обжаловались ООО «А», но решением руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 22.06.2010 признаны правомерными и оставлены без изменения.

Заявитель полагает, что в соответствии с требованиями трудового законодательства днем увольнения считается последний день работы. 24 и 25.04.2010г. - выходные дни, поэтому увольнение ФИО2 возможно было произвести с 23.04.2010г.

В судебном заседании представители заявителя - генеральный директор ООО «А» ФИО3 и адвокат Павленко Д.А. заявленные требования уточнили, просили признать незаконным и отменить решение руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от 22.06.2010 года в части требований об отмене приказа № от 23.04.2010 года об увольнении ФИО2 Пояснили, что они признают, что были нарушены при оформлении срочного трудового договора требования трудового законодательства. Директор понесла наказание, предусмотренное КоАП РФ, но не согласна с решением госинспекции труда в отношении отмены приказа об увольнении ФИО2, поскольку день увольнения 23.04.2010г. был пятницей, соответственно, она должна быть уволена в последний рабочий день. В понедельник 26.04.2010г. выходил на работу основной сотрудник ФИО1, в связи с чем два человека на одной должности не могли работать.

Представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 требования не признали, указав, что в ходе проверки ООО «А», проведенной по заявлению ФИО2, выявлены нарушения трудового законодательства. Как при приеме на работу, так и при ее увольнении. В нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ в приказе о прекращении трудового договора от 23.04.2010г. отсутствует роспись ФИО2, не указана ссылка на статью, часть, пункт статьи, по которым произведено увольнение работника.

Увольнение ФИО2 является незаконным и необоснованным, поскольку при оформлении приема ФИО2 на работу срок действия трудового договора не был оговорен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, ФИО2 была принята в ООО «А» на неопределенный срок, а значит, трудовые отношения с ней не могли быть прекращены по п.2 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с заявлением ФИО1 она изъявила намерение выйти на работу 26.04.2010г., соответственно трудовые отношения должны были быть расторгнуты с ФИО2 25.04.2010г. Однако в нарушение ч.3 ст.79 ТК РФ ФИО2 уволена 23.04.2010г., то есть до выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, что нарушает положение ч.3 ст.79 ТК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «А».

В кассационной жалобе представитель ООО «А» ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «А», выслушав объяснения представителя ООО «А» ФИО3, адвоката Павленко Д.А., возражения представителя Инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.10.2010г ФИО2 принята на должность выпускающего редактора на время нахождения штатного редактора ФИО1 в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, что подтверждено приказом о приеме на работу от 26.10.2009г за №.

Из трудового договора, заключенного 26.10.2009г. с ФИО2 следует, что договор действует до момента выхода из отпуска основного работника – ФИО1

15.04.2010г. ФИО1 обратилась в ООО «А» с заявлением, в котором указала, что намерена выйти на работу 26.04.2010г.

15.04.2010 года в отношении ФИО2 ООО «А» издано извещение об увольнении с 23.04.2010г. в связи с выходом на работу основного сотрудника.

В связи с отказом ФИО2 от подписи под извещением об увольнении, 15.04.2010г. составлен акт, подписанный генеральным директором ООО «А» ФИО3, начальником рекламного отдела ФИО6, коммерческим директором ФИО7

Приказом № 81/10 от 23.04.2010г. трудовой договор с ФИО2 прекращен с 23.04.2010г. в связи с выходом на работу основного работника ФИО1

Согласно приказу №82/10 от 26.04.2010г. ФИО1 приступает к работе с частичной занятостью с 26.04.2010 г.

Как установлено судом, не согласившись с увольнением, 12.05.2010 г. ФИО8 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области в отношении ООО «А», выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные при приеме и увольнении с работы ФИО8

На основании акта проверки от 03.06.2010г. Государственной инспекцией труда в Тульской области в отношении директора ООО «А» составлен протокол № от 03.06.2010г. об административном правонарушении и выдано предписание № от 03.06.2010г. об устранении указанных нарушений и отмене приказа об увольнении ФИО2 № от 23.04.2010г.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО «А с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, согласно которым, информация о том, что ФИО2 была принята на работу на время нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, была известна, как сотрудникам ООО «А», так и самой ФИО2 Суд признал, что в связи с подачей основным работником ФИО1 заявления 15 апреля о ее намерении выйти на работу с 26 апреля 2010 г., администрация ООО «А» вправе была расторгнуть с ФИО2 трудовой договор с соблюдением требований ст. 79 и ст. 84.1 ТК РФ.

В силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

В данном случае срок действия трудового договора с ФИО2 истекал в момент выхода на работу основного работника ФИО1, которая изъявила намерение выйти на работу 26 апреля 2010 г. Соответственно в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с ФИО2 должны были быть расторгнуты 25 апреля 2010 г.

Поскольку данные требования трудового законодательства работодателем выполнены не были, порядок оформления прекращения срочного трудового договора работодателем ООО «А» не был соблюден – трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 23 апреля 2010 г., т.е. до выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «А» не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда. Ссылку кассатора на то, что ФИО2 не могла быть уволена 25 апреля 2010 г., поскольку это был выходной день – воскресенье, нельзя признать состоятельной. Рабочими днями, учитываемыми при окончании срочного трудового договора, могут являться выходные дни. Поскольку ФИО1 заявила о том, что выходит на работу 26 апреля 2010 г., последним рабочим днем ФИО2 являлось воскресенье, что обязывало работодателя выполнить требования ч.3 ст.79 и ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, издав приказ 23 апреля 2010 г. о расторжении с ФИО2 срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, на чем настаивает в кассационной жалобе ООО «А».

Доводы кассатора о невозможности выполнения требования Главного государственного инспектора в части отмены приказа от 23.04.2010 г., нарушении прав основного работника ФИО1, судебная коллегия не может признать состоятельными. Отмена приказа во исполнение предписания от 3 июня 2010 г. и издание нового приказа об изменении даты увольнения ФИО2, приведет к выполнению ООО «А» требований трудового законодательства при издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 и ч.3 ст. 84.1 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

данные изъяты

данные изъяты -